Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-10674/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-972/2023

Дело № А55-10674/2022
г. Самара
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-10674/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о расторжении с 16 мая 2019 договора года аренды строительной техники № 16, заключенный 01 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» на транспортное средство: грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***>; полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***>; полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-10674/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в силу следующего.

16 мая 2019 года ООО «СтройТехника» без какого-либо уведомления, забрало технику у ООО «Газспецсервис», которым оно владело и пользовалось на основании Договора аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 года.

23 мая 2019 года ООО «Газспецсервис» было получено уведомление ООО «СтройТехника» от 16.05.2019 г., где указывалось следующее: В течении трех дней с момента получения настоящего уведомления ООО «Газспецсервис», надлежит возвратить ООО «Стройтехника» автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA гос № А872АЕ 163, полуприцеп трал и полуприцеп в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования.

При этом, заявитель жалобы обращает внимаение на то обстоятельство, что данное уведомление было направлено в адрес ООО «Газспецсервис» только 17.05.2019 года, т. е. на следующий день после того, как ООО «СтройТехника» забрало у ООО «Газспецсервис» данную технику.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «СтройТехника» 16.05.2019 г. в одностороннем порядке расторгло Договор аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 года, и забрало у ООО «Газспецсервис» данную технику.

18 июня 2020 года злоупотребляя правом, ООО «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (дело № А55-15567/2020) о взыскании арендной платы, где также было включило требование о взыскании стоимости аренды за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. по выше указанному Договору аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела № А55-15567/2020, ООО «СтройТехника» подтверждало то обстоятельство, что с 16.05.2019 г. техника по Договору аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 г., находилась у ООО «СтройТехника», а не у ООО «Газспецсервис», а данное требование поясняло тем, что ООО «Газспецсервис» не вернуло свидетельства о регистрации транспортных средств. В результате этого, в исковом заявлении по делу № А55-15567/2020, ООО «СтройТехника» было заявлено следующее требование: Обязать Ответчика передать Истцу по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику указанную в договоре №16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 года по делу № А55-15567/2020 исковые требования ООО «СтройТехника» к ООО «Газспецсервис» в части о взыскании суммы по Договору аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 г., были удовлетворены, не смотря на то, что ООО «СтройТехника» отказалось от требований о возврате по акту документы (свидетельства о регистрации) на технику указанную в договоре №16.

Кроме того, после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 года по делу № А55-10674/2022, т. е. в настоящее время ООО «СтройТехника» подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление (дело № А55-39761/2022) о взыскании арендной платы, где также включено требование по Договору аренды строительной техники за№ 16 от 01.01.2019 года.

Таким образом, для защиты своих законных прав и интересов, ООО «Газспецсервис» было вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением о расторжении с 16.05.2019 г. Договора аренды строительной техники за № 16 от 01.01.2019 г., поскольку ООО «СтройТехника» злоупотребляя правом незаконно (необоснованно) обогащается, тем самым причиняя имущественный вред ООО «Газспецсервис».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» был заключен договор аренды строительной техники № 16 на транспортное средство:

1.Грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***>.

2.Полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***>.

3.Полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***>.

Согласно данного договора № 16 от 01.01.2019, арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц.

Как указал истец, арендная плата по данному договору № 16 от 01.01.2019, не выплачивалась по следующим обстоятельствам:

16 января 2017 года между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и ООО «СтройТехника» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14, согласно которому, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало, а ООО «СтройТехника» приняло следующее транспортное средство - Телескопический погрузчик ICARUS 40.17, 2011 года выпуска, государственный номер 77 ВО 7702. Передача указанного выше транспортного средства была подтверждена актом приема-передачи от 16.01.2017.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, стоимость транспортного средства составило 2 600 000 руб., которая должна была быль оплачена в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Но ООО «СтройТехника» данную оплату в установленный договором срок не произвело.

В результате данного обстоятельства ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (Кредитор) на основании Договора № 30 уступки права требования (цессии) от 02.04.2017 г., уступило ООО «Газспецсервис» (новому Кредитору) право требования с ООО «СтройТехника» суммы долга в размере 2 600 000 руб. Таким образом, согласно договору цессии № 30 от 02.04.2017 г., право требования суммы долга в размере 2 600 000 руб., перешло к ООО «Газспецсервис».

Кроме того, данная задолженность ООО «СтройТехника» перед ООО «Газспецсервис» в последующем была подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2019 по делу № А55-17041/2019.

Как указал истец, в результате данного обстоятельства, арендная плата по данному договору аренды № 16 от 01.01.2019 г., ООО «Газспецсервис» не производилась на счет ООО «СтройТехника», поскольку эта сумма шла во взаимозачет на погашение выше указанной задолженности ООО «СтройТехника» перед ООО «Газспецсервис».

Каких-либо требований (претензий) со стороны ООО «СтройТехника» о расторжении договора аренды, или по возврату транспортного средства по договору, в ООО «Газспецсервис» не поступало.

Истец указал, что договор аренды строительной техники № 16 на транспортное средство, заключенный 01.01.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника», 16.05.2019 года был расторгнут в одностороннем порядке.

Уведомление от 14.12.2021 о расторжении договора аренды строительной техники, которое было получено конкурсным управляющим ООО «СтройТехника» ФИО3 15.12.2021, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции верно установил из материалов дела, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" подтверждает факт нахождения автотранспортных средств: грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***> у ответчика до момента продажи ФИО4 на основании следующего.

При ознакомлении конкурсным управляющим с материалами проверки органов внутренних дел, стало известно, что вышеуказанная техника фактически была изъята у истца 16.05.2019.

Названные единицы техники были проданы и переданы по договорам купли-продажи №2,5,6 от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи №2,5,6 от 13.03.2020, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и ФИО4, ФИО4 была обязана возвратить в конкурсную массу грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***>.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 вступило в законную силу, техника возвращена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно отметил, что следует, что грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUJA6CK14LM15990, марка FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер XWL993930A0000385, марка 993930, 2010 года выпуска, г/н <***> полуприцеп, идентификационный номер WKESDP27041200489, марка KRONE SDP27, 2004 года выпуска, г/н <***> находился у Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", а не в аренде Общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис".

Пунктом 6.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

Уведомление от 14.12.2021 о расторжении договора аренды строительной техники, было получено конкурсным управляющим ООО «СтройТехника» ФИО3 15.12.2021.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор расторгнут в односторонним порядке с 15.12.2021.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что все указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не влияют на существо рассматриваемого спора и не подтверждают факт расторжения договора с 16 мая 2019 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-10674/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-10674/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Л.Л. Ястремский


Е.В. Коршикова