Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А26-6486/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6486/2022
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21298/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 по делу № А26-6486/2022, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта»

третье лицо:

1.Администрация Питкяранского муниципального района

2. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Питкяранта»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 326 054 руб. 67 коп. задолженности договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9 УК от 01.09.2021 и 59 347 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 13.01.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 455 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Питкяранского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Питкяранта» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 054 руб. 67 коп. задолженности, 160 589 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 19.01.2024 с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Истцом не раскрыт расчет начислений за период с июля 2021 по сентябрь 2022 года, в силу чего выводы суда первой инстанции об обоснованности такого расчета не соответствуют представленным в дело доказательствам. Истцом без проверки достоверности приняты показания индивидуальных приборов учета, а выполненный расчет противоречит подпункту б» пункта 59 и пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку при отсутствии информации о показаниях индивидуальных приборов учета основания для расчета коммунальной услуги по фактическому потреблению не имеется, а расчет должен производиться, исходя из среднемесячных показаний. При том суд пришел к необоснованному выводу о том, что проверка достоверности показаний индивидуальных приборов учета возлагается на ответчика, поскольку при переходе на прямые договоры по индивидуальному потреблению с истцом именно он является исполнителем коммунальных услуг и обязан осуществлять проверку достоверности индивидуальных приборов учета. При расчете платы истец необоснованно производит перенос объема коммунального ресурса по индивидуальным начислениям при расчете по нормативу на объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Полагает, что основания для взыскания платы за услуги за период по 01.09.2021 отсутствуют ввиду отсутствия утвержденного истцу тарифа; доказательства фактического оказания услуг за период с июня по сентябрь 2021 года не представлено; право хозяйственного ведения на оборудование водоснабжения и водоотведения в исковой период за истцом не зарегистрировано; в качестве гарантирующего поставщика истец был определен только постановлением Администрации Питкярантского муниципального района № 256 от 28.07.2021, и кроме того, публично указанный нормативный акт не размещен, что также ставит под сомнение наличие у истца статуса гарантирующего поставщика.

Полагает, что основания для взыскания стоимости услуг по водоснабжению отсутствуют ввиду поставки питьевой воды ненадлежащего качества. При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание преюдициальный характер решения Питкярантского городского суда от 15.02.2021 по делу №2а-69/2021.

Считает, что судом не приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 к договору о переходе на прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающей организацией, согласно которому с 01.12.2023 истец самостоятельно осуществляет начисление, сбор и взыскание денежных средств по услуге водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества (далее – СОИ). При оценке даты вступления в силу соглашения судом не исследована действительная воля сторон и цель его заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 21.07.2021 на основании постановления Администрации Питкярантского муниципального района №419 (т.1 л.д. 15) МУП «УП «Питкяранта» переданы полномочия по водоснабжению и водоотведению в г. Питкяранта и водопроводно-канализационное хозяйство.

28.07.2021 МУП «УК «Питкяранта» в соответствии с постановлением Администрации Питкярантского муниципального района №526 (т. 1 л.д. 526) переданы полномочия гарантирующей организации на территории Питкярантского муниципального района.

Постановлением от 30.08.2021 №51 Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (т. 1 л.д. 18-19) установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для Предприятия, которые подлежат применению с 01.09.2021.

В период с 22.06.2021 по 01.09.2021 водоснабжение и водоотведение на территории Питкярантского городского поселения осуществлялось без заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также без начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В период с 22.06.2021 Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Питкяранта, расположенными по адресам: ул. Гоголя, <...> далее - МКД), использовало коммунальные ресурсы по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Предприятием в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах, а также производило их частичную оплату.

01.09.2021 между МУП «УК «Питкяранта» и ООО «Альтернатива» заключен договор №9 УК холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирном доме, действующий с 01.09.2021 (пункт 1. договора).

Ссылаясь на то, что услуги по поставке воды и водоотведению в многоквартирных домах, оказанные, в том числе, до заключения с ответчиком договора, в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на необоснованное получение истцом от ответчика оплаченных в счет услуг водоснабжения и водоотведения денежных средств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Признавая обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды. По тем же основаниям судом не установлено необоснованной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в пользу истца, в связи с чем отказано в удовлетворении встречного иска. Требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки удовлетворены частично в связи с произведенным судом перерасчетом с учетом установленных договором сроков внесения платежей, а также расчета суммы основного долга в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции и новых доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений об индивидуальном потреблении, принятых истцом к расчету объемов водоснабжения на ОДН, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора, обязанность по своевременному снятию показаний индивидуальных, общих приборов учета от потребителей и предоставлению этих данных истцу возложена на ответчика, однако доказательств того, что ответчиком в исковой период проведены проверочные мероприятия материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет как объективно не подтвержденный в части примененных показателей индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика о противоречии расчета истца подпункту б» пункта 59 и пункта 61 Правил № 354, поскольку при отсутствии информации о показаниях индивидуальных приборов учета расчет должен производиться, исходя из среднемесячных показаний, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные нормы призваны урегулировать порядок расчета стоимости услуг на СОИ в случае отсутствия (выхода из строя) общедомового прибора учета, чего из материалов настоящего дела не следует; вопреки мнению апеллянта, указанные нормы не допускают применение среднемесячных показаний при расчете коммунальных услуг на СОИ при отсутствии показания индивидуальных приборов учета, однако при наличии в МКД общедомового прибора учета.

Вопреки утверждениям апеллянта, истцом приведен детализированный расчет начислений за период с июля 2021 по сентябрь 2022 года ввиду представления реестра поквартирных начислений.

Доводы апеллянта о том, что при расчете платы истец необоснованно производит перенос объема коммунального ресурса по индивидуальным начислениям при расчете по нормативу на объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, отклоняются как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия утвержденного до сентября 2021 года истцу тарифа, отсутствия доказательств регистрации права хозяйственного ведения на оборудование водоснабжения и водоотведения, а также отсутствия статуса гарантирующего поставщика.

Суд, установив, что истцом при расчете стоимости услуг применены тарифы, установленные для предыдущей гарантирующей организации до утверждения с 01.09.2021 тарифа истцу, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и учитывая, что отсутствие утвержденного тарифа не может освобождать потребителя от возмещения ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного ресурса, правомерно заключил, что такой порядок расчета стоимости услуг до утверждения тарифа истцу не противоречит действующему законодательству.

При этом суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в исковой период иным лицом, в том числе, предыдущей гарантирующей организацией МУП «Водоканал города Питкяранта» (по акту приема-передачи от 21.06.2021 МУП «Водоканал города Питкяранта» передало Администрации Питкярантского муниципального района имущество, используемое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения); отсутствуют доказательства оплаты ответчиком фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

По тем же основаниям, учитывая фактическое оказание истцом услуг водоснабжения и водоотведения отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у истца статуса гарантирующей организации.

Заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с поставкой в исковой период питьевой воды ненадлежащего качества, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Правил № 354.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако являющихся по смыслу пунктов 108, 109 Правил №354 допустимыми доказательств, подтверждающих поставку воды ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Составленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» протоколы лабораторных исследований за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года на территории г. Питкяранта в мониторинговой точке – пищеблок ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» не подтверждают факта поставки воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

Кроме того, исследованиями установлено превышение нормативных требований в части перманганатной окисляемости и цветности воды, что само по себе не позволяет утверждать о непригодности питьевой воды, используемой в многоквартирных домах в различных хозяйственных целях, при этом по нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, являющихся приоритетными для показателя питьевой воды, поставляемая вод соответствует, исходя из тех же протоколов исследования, нормативам.

Решение Питкярантского городского суда от 15.02.2021 по делу №2а-69/2021, которым на Администрацию Питкярантского муниципального 12 А26-6486/2022 района возложена обязанность в срок до 31.08.2022 организовать обеспечение качества питьевой воды в соответствии с требованиями пункта 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим и паразитологическим показателям, обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение в том числе, в г. Питкяранта, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве преюдициального с учетом установленного факта несоответствия нормативным показателям воды в период с 2017 года по 2019 год, то есть в иной хронологический период; факты поставки воды ненадлежащего качества в дома, находящиеся на обслуживании ООО «Альтернатива» в спорный период, указанным решением не установлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения ввиду ненадлежащего качества поставляемой воды не имеется.

Доводы апеллянта о том, что с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 к договору о переходе на прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающей организацией, с 01.12.2023 обязанность осуществлять начисление, сбор и взыскание денежных средств по услуге водоснабжения и водоотведения на СОИ непосредственно собственникам помещений МКД возлагается на истца, отклоняются.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Условия анализируемого соглашения не позволяют сделать вывод о том, что стороны распространили его действие на ранее возникшие отношения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2023 установлено, что оно вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой подписания настоящего соглашения, то есть с 30.11.2023.

Таким образом, в исковой период указанное дополнительное соглашение не предоставляло истцу право на взыскание стоимости услуг на СОИ непосредственно с собственником помещений в МКД.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются аплеляицонной коллегией необоснованными, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 по делу № А26-6486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова