Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А07-4522/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2178/2019
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Дело № А07-4522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-4522/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2018).

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Викинг» и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Аргос», общества с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕН», общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР», временного управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (далее – истец, ООО «Югорскпродукт Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ответчик, ООО «Викинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22972653 руб. 71 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.08.2016 до момента исполнения решения по настоящему делу.

Определениями суда от 28.05.2018, от 06.09.2018 и от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргос», общество с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР», временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Югорскпродукт Ойл» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверные выводы суда о тождественности настоящего иска с иском, рассмотренным в рамках дела А07-12654/2016, поскольку предметом настоящего иска является требование о возврате неосновательного обогащения, а предмет иска в рамках дела А07-12654/2016 – взыскание денежных средств по договору подряда.

Кроме того поясняет, что на момент рассмотрения настоящих требований изменились фактические обстоятельства, а именно: ответчик направил в адрес истца письмо № 26/04/17В от 19.04.2017 о сторнировании сделки по поставке дизельного топлива на сумму 22 972 653 руб. 31 коп., выставил корректировочную счет-фактуру № 11 от 18.04.2017 и произвел корректировочную сверку взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017. Кроме того, выводы суда о том, что истец имел возможность представить указанные документы на стадии кассационного обжалования являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» в своем отзыве против удовлетворения жалобы возражает, доводы апеллянта считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02, согласно которому исполнитель в лице ООО «Югорскпродукт Ойл» обязался оказать заказчику в лице ООО «Вкинг» услуги по лежневанию участков на месторождениях общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»: ТПП «Урайнефтегаз» в объемах, необходимых заказчику, до 31.12.2016, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, между ООО «Викинг» (подрядчик) и ООО «Югорскпродукт Ойл» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2015 № 10/01, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению подготовительных работ к бурению и капитальному строительству объектов обустройства на вышеуказанных месторождениях, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02 и пунктом 4.6 договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01 в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость, в течение 40 календарных дней с даты выставления счета, или путем взаимозачета.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02 и пункту 1.4. договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01 указанные договоры заключены в целях выполнения обязательств ООО «Викинг» по договору субподряда от 27.11.2014 № 75 (далее – основной контракт), заключенному между ООО «Викинг» и ООО «АРГОС».

Соглашениями от 01.03.2016 указанные договоры расторгнуты.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования от 01.04.2016 № 30/16/293, согласно пункту 1 которого цедент – ООО «Викинг» в счет погашения задолженности перед цессионарием – ООО «Югорскпродукт Ойл» уступает последнему право требования задолженности у ООО «АРГОС» в размере 31878501 руб., возникшие из обязательств по договорам от 27.11.2014 № 75, от 24.12.2015 № 162, от 24.11.2014 № 42, от 14.12.2015 № 123. К указанному договору сторонами составлен и подписан акт приема-передачи соответствующих документов от 01.04.2016.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02 в размере 693945 руб. 96 коп. и по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 в размере 22278707 руб. 75 коп., ООО «Югорскпродукт Ойл» заявило требования к ООО «Викинг» о взыскании долга по договору на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02 в размере 693 945 руб. 96 коп. и пеней в размере 4952 руб. 72 коп.; долга по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 в размере 22278707 руб. 75 коп. и пеней 461163 руб. 05 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2015 до момента фактической уплаты задолженности.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-12654/2016. Решением суда от 22.11.2016 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А07-12654/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что факт исполнения ООО «Викинг» обязательств перед ООО «Югорскпродукт Ойл» на сумму 22972653 руб. 71 коп. посредством поставки топлива подтвержден надлежащими первичными документами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-12654/2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу № А07-12654/2016 ООО «Викинг» направило в адрес истца письмо исх. № 26/04/17В от 19.04.2017, которым признало факт отсутствия поставки дизельного топлива на сумму 22972653 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 53), выставило корректировочную счет-фактуру № 11 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 54), а также подписало новый акт сверки расчетов по состоянию на 18.04.2017 (т. 1 л.д. 55), ООО «Югорскпродукт Ойл» обратилось с заявлением в рамках дела № А07-12654/2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А07-12654/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 г. по делу № А07-12654/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагая, что сумма в размере 22972653,71 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках судебного дела № А07-12654/2016 рассмотрены требования истца к ООО «Викинг» о взыскании долга по договору на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02 в размере 693945 руб. 96 коп. и пеней в размере 4952 руб. 72 коп.; долга по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 в размере 22278707 руб. 75 коп. и пеней 461163 руб. 05 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2015 до момента фактической уплаты задолженности. Решением суда от 22.11.2016 по делу № А07-12654/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом иска в рамках дела № А07-12654/2016 являлось взыскание с ответчика долга по договору на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02 и договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01, а основанием иска – неисполнение ООО «Викинг» обязательств по данным договорам.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22972653 руб. 71 коп. Предметом исковых требований в настоящем случае является взыскание с ООО «Викинг» суммы в размере 22972653 руб. 71 коп. По мнению ООО «Югорскпродукт Ойл» указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и возникла в результате сторнирования последним сделки по поставке дизтоплива в соответствии с письмом №26/07/17В от 19.04.2017, выставлением корректировочной счет-фактуры №11 от 18.04.2017 года и корректировкой сверки взаимных расчетов (акт по состоянию на 18.04.17).

Оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ООО «Югорскпродукт Ойл» заявляет требования о взыскании той же задолженности, возникшей из договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01, договора на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02, основанием рассматриваемого иска является неисполнение ООО «Викинг» обязательств по данным договорам.

Само по себе наличие письма №26/07/17В от 19.04.2017 не изменяет правовой природы исковых требований. Из материалов дела также следует, что факт направления письма исх. № 26/04/17В от 19.04.2017 г., корректировочного счета-фактуры № 11 от 18.04.2017 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017 ответчик объясняет заблуждением директора, представил письмо исх.№89/06/48 от 01.02.2018, направленное истцу, с просьбой считать вышеуказанные документы недействительными, как ошибочно направленные (т.1 л.д.141).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотренные в рамках дела № А07-12654/2016 требования, с учетом предмета иска, его оснований и субъектного состава являются тождественными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета и основания иска.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что предмет и основание иска в рамках дела № А07-12654/2016 отличается от предмета и основания иска в рамках настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование иска кроме документов, представленных в рамках дела № А07-12654/2016, также представлены новые доказательства: письмо ответчика исх. № 26/04/17В от 19.04.2017, корректировочный счет-фактура № 11 от 18.04.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017, договора поручительства и залога движимого имущества, а так же решения учредителей поручителей.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под доказательствами подразумеваются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, так как подобные процессуальные действия истца направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу о недобросовестном поведении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А07-12654/2016, у суда отсутствовали основания для оценки указанного довода в рамках настоящего дела.

Учитывая, что предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина