Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-92399/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92399/2020
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-92399/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация «Аптека №1»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация «Аптека №1» о взыскании задолженности по договору предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» № 85-31906/0059 от 20.11.2019, из которых 144 626,36 рублей - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за период с 23.06.2020 по 04.09.2020 в размере 5 693,31 рублей, неустойки за просроченный основной долг за период с 13.05.2020 по 24.09.2020 в размере 50 962,60 рублей, сумм неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период с 13.05.2020 по 24.09.2020 в размере 21 069,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7447 рублей. Решением в виде резолютивной части от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены. 20.08.2021 выдан исполнительный лист ФС 037636005.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу и выдаче дубликата исполнительного листа.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

Определением от 04.07.2023 суд обязал ОСП Центрального района г. Калининграда в срок до 15.07.2023 представить документально подтвержденную информацию об исполнительном листе от 20.08.2021 серии ФС №037636005.

Определение получено 12.07.2023 (РПО 19085484104992) и на дату судебного заседания 14.09.2023 не исполнено. Определением от 27.07.2023 суд повторно обязал ОСП Центрального района г. Калининграда представить документально подтвержденную информацию об исполнительном листе от 20.08.2021 серии ФС №037636005.

Определение получено 23.08.2023 (РПО 19085484480874) и на дату судебного заседания 14.09.2023 не исполнено.

Определением от 14.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ОСП Центрального района г. Калининграда за неисполнение определений от 04.07.2023 и 27.07.2023.

Определением суда от 27.09.2023 на ОСП Центрального района г.Калининграда наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение определений суда от 04.07.2023 и 27.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Калининградской области подало апелляционную жалобу, в которой оно просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить и указывает, что Отдел судебных приставов не является самостоятельным государственным органом или юридическим лицом и не обладает гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может являться субъектом ответственности в виде судебного штрафа, в то время как определения от 04.07.2023, 27.07.2023 и 27.09.2023 в адрес УФССП по Калининградской области не поступали.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство УФССП по Калининградской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное УФССП по Калининградской области ходатайство, в целях обеспечения законности принимаемых по делу судебных актов, полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл.11 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неисполнение ОСП Центрального района г. Калининграда определений суда от 04.07.2023, 27.07.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2 ст.5 ФЗ № 229)

Отдел судебных приставов, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 364, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом, и в силу действующего законодательства, в частности положений ст. 49, 51, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 АПК РФ, не обладает материальной гражданско-правовой и процессуальной правоспособностью в связи с чем не может являться субъектом ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.

Согласно п. 12. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 350 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92399/2020 от 04.07.2023, 27.07.2023 и 27.09.2023 не поступали, в силу чего оснований для признания лица уклонившимся от исполнения требований арбитражного суда и наложения на ОСП Центрального района г.Калининграда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду отсутствия установленных ст.66 и 119 АПК РФ оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-92399/2020 о наложении на ОСП Центрального района г.Калининграда судебного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова