Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-29444/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29444/20
28 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БРАТЦЕВСКОЕ" (141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК ЛУНЕВО, ДОМ 1, КОРПУС Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: <***>,)

к ООО "СТРОЙЦЕХ" (141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, <...>, Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2005, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>)

о признании права долевой собственности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАТЦЕВСКОЕ» (Далее – «Истец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕХ» (Далее – «Ответчик») с требованием о признании долевой собственности ООО «Братцевское» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97, общей площадью 13300 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, п. Лунево, на 1844/13300 доли от общей площади земельного участка.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В собственности общества с ограниченной ответственностью «БРАТЦЕВСКОЕ находится одноэтажное здание Материального склада № 1 (инв.№ 23232, лит. А, кадастровый номер объекта: 50:09:06:01903:028) общей площадью 591,6 кв.м.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060810:97 общей площадью 13300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе поселка Лунево.

Указанный земельный участок, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцех».

Право собственности ООО «Стройцех» на Участок, возникло на основании решения ОАО «Братцевское» от 09 июля 2007 года № 3 и протокола заседания совета директоров ОАО «Братцевское» от 10 июля 2007 года, в соответствии с которыми ООО «Братцевское» вступило в ООО «Стройцех» в качестве участника и внесло в уставный капитал ООО «Стройцех» указанный земельный участок.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Стройцех» от 26 октября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060810:97, общей площадью 13300 кв.м., был передан от ОАО «Братцевское» ООО «Стройцех».

09.11.2012 ОАО «Братцевское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройцех» об образовании земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Братцевское просило разделить земельный участок; образовать земельный участок, на котором расположено одноэтажное здание Материального склада № 1, принадлежащее ОАО «Братцевское», площадью 1844 кв. м.; образовать земельный участок, принадлежащий ООО «Стройцех», площадью 11415 кв. м.; признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройцех» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 площадью 1844 кв. м, признать право собственности ОАО «Братцевское» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97, принадлежащего ООО «Стройцех», необходимую для эксплуатации и обслуживания одноэтажного здания Материального склада № 1 (инв. № 23232, лит. А, кадастровый но- 3 мер объекта 50:09:06:01903:028), принадлежащего на праве собственности ОАО «Братцевское», площадью 1844 кв. м.

ООО «Стройцех» обратилось со встречным заявлением о признании права собственности ООО «Стройцех» на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060810:97, определенное как здание Материального склада № 1, общей площадью 591,60 кв. м, инвентарный номер 291:083-23232, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево, Искровский с.о., номер объекта: 50.09.06.01903.028; прекращении права собственности ООО «Братцевское» на нежилое здание Материальный склад № 1, общей площадью 591,60 кв. м, инвентарный номер 291.083-23232, лит. А, расположенное по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Лунево, Искровский с.о., номер объекта: 50:09:06:01903:028, путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 06 ноября 2002 года № 50-01.09-23.2002- 0099.27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 требования ОАО «Братцевское» удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Стройцех» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 площадью 1844 кв. м.; признал право собственности ОАО «Братцевское» на земельный участок общей площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе поселка Лунево, необходимый для эксплуатации и обслуживания одноэтажного здания Материального склада № 1 (инв. № 23232, лит. А).

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

10.06.2015 суд Московского округа оставил апелляционное постановление в силе.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что по решению ОАО «Братцевское» от 09 июля 2007 года № 3 и протоколу заседания совета директоров ОАО «Братцевское» от 10 июля 2007 года в уставный капитал ООО «Стройцех» передан только земельный участок без права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке, в силу статей 166, 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ указанная сделка является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза и экспертом было установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060810:97 необходимая для использования Материального склада № 1, составляет 1844 кв.м, из 13300 кв.м, общей площади Участка.

По мнению Истца, размер доли ООО «Братцевское» в праве общей долевой собственности на участок должна составлять 1844/13300. Сделка в части отчуждения земельного участка, необходимого для эксплуатации Здания ничтожна.

В связи, с тем, что у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).



Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельный кодекс РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 года, установлено: Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ничтожность сделки по передаче спорного земельного участка исключает удовлетворение как встречных, так и первоначальных требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (В редакции действовавшей на 09.07.2007 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка, в результате которой ответчик приобрел право собственности на земельный участок, является ничтожной, ООО «Стройцех» не приобрело право на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из анализа указанных норм следует, что право собственника объекта недвижимости на часть земельного участка, расположенного под ним возникает на основании покупки или аренды земельного участка, а, следовательно, право пользования земельным участком является возмездным.

Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ООО «Стройцех». Доказательств того, что собственник препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора его купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости и которая необходима для его использования и эксплуатации.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку срок исковой давности не применятся по искам о признании права собственности.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным результатов межевания.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, не лишает заявителя возможности защищать свои интересы надлежащим способом, а именно обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Гринева