Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А53-28711/2022

\


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28711/22
10 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Азовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об исправлении реестровой ошибки,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Азовского района, Управление капитального строительства и ЖКХ Администрации Азовского района,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2020;

от Администрации Азовского района: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации Азовского района (далее – ответчик, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) с требованием о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) о границах сооружения – автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990, об исправлении реестровой ошибки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Азовского района. Определением суда от 07.02.2023 - Управление капитального строительства и ЖКХ Администрации Азовского района.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 в виду чего указанное сооружение пересекает земельный участок, пользователем которого является истец, а также принадлежащий истцу объект недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец под видом исправления реестровой ошибки фактически оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности, которое признано решением суда общей юрисдикции в отношении автомобильной дороги.

Управление Росреестра по Ростовской области направило отзыв на иск, согласно которому полагает себя ненадлежащим ответчиком, не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе спора.

Комитет имущественных отношений Азовского района в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, согласно озвученной в судебных заданиях позиции, поддержал доводы ответчика.

Управление капитального строительства и ЖКХ Администрации Азовского района представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, о слушании дела извещено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Ростовской области и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

На основании постановления Главы Круглянской сельской администрации №4 от 27.04.1992 коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ленинское знамя» (правопредшественнику истца) передан в бессрочное/постоянное пользование земельный участок площадью 13 250 кв.м. (мехток).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.01.2005 с присвоением кадастрового номера 61:01:0070201:254, местоположение: Ростовская область. <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:

нежилое здание (зернохранилище) с кадастровым номером 61:01:0070201:3814, площадью 399,5 кв.м.,

нежилое здание (зернохранилище) с кадастровым номером 61:01:0070201:3815, площадью 281, 5 кв.м.,

нежилое здание (зернохранилище) с кадастровым номером 61:01:0070201:3816, площадью 292 кв.м.

нежилое здание (автовесовая будка,) с кадастровым номером 61:01:0070201:3818, площадью 12.1 кв.м.

Право собственности истца на указанные объекты признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53- 12224/2012 и зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

С целью подготовки схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254 и обращения в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО4 за выполнением геодезических и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254, расположенного по адресу: <...>.

При осуществлении кадастровым инженером геодезических и кадастровых работ по формированию земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности истца выявлено, что формируемый земельный участок полностью огорожен забором, имеет границы, сложившиеся на местности более 15 лет. Все строения, находящиеся в собственности истца входят в фактические границы формируемого земельного участка, поставлены на кадастровый учет и имеют уточненные границы.

В ходе камеральной обработки выявлено пересечение объекта недвижимости здания автовесовой будки с кадастровым номером 61:01:0070201:3818, принадлежащего истцу с объектом - сооружение (автомобильная дорога), кадастровый номер 61:01:007020201:3990, протяженность 500 м., принадлежащим муниципальному образованию «Азовский район».

Согласно заключению кадастрового инженера, при постановке автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:007020201:3990 допущена реестровая ошибка в местоположении границ данного сооружения, так как дорога, находящаяся в собственности публично-правовых образований не может проходить через нежилое здание, находящееся в собственности истца, поставленного ранее на кадастровый учет.

19.05.2022 общество обратилось в Администрацию Азовского района с заявлением №48/02 с просьбой исправить допущенную ошибку, выразившуюся в пересечении автомобильной дороги с объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

15.06.2022 общество направило повторное обращение через официальный сайт Администрации Азовского района Ростовской области. Обращению присвоен №62/2064 от 15.06.2022. Ответ обществом не получен, реестровая ошибка собственником автомобильной дороги не исправлена.

Ссылаясь на то, что пересечение автомобильной дороги 61:01:0070201:3990 с объектом капитального строительства 61:01:0070201:3818 является препятствием для подготовки схемы земельного участка и реализации обществом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащими ему объектами недвижимости, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в части 3 которой под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом определением от 06 декабря 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли фактическое местоположение сооружения - автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 и здания с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 сведениям ЕГРН? Определить координаты характерных точек автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990. Имеет ли место пересечение контура объекта с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 с границами автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990? Имеет ли место пересечение земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254 с границами автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать причины пересечения автомобильной дороги и спорного земельного участка, иных объектов недвижимости?

3. В случае выявления реестровой ошибки, определить способ ее устранения.

В представленном заключении № 371/22 от 10.01.2023 экспертом сделаны следующие выводы:




По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение здания с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 не соответствует сведениям ЕГРН, границы здания незначительно смещены по отношению к его фактическому местоположению.

В результате графического сопоставления данных, полученных в результате осмотра, и сведений ЕГРН установлено, что фактическое местоположение сооружения - автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 не соответствует сведениям ЕГРН.

В результате графического сопоставления данных, полученных в результате осмотра, и сведений ЕГРН установлено наличие пересечения контура здания с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254 с границами автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990.

Протяженность участка автомобильной дороги, который пересекает земельный участок с кадастровым номером 61:01:0070201:254 и здание автовесовой с кадастровым номером 61:01:0070201:3818, составляет 124,22м.

В результате исследования установлено, что в районе пересечения объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254 имеются элементы благоустройства в виде асфальтированных площадок, предназначенных для осуществления производственных, технологических перевозок, подъездов к зданиям, имеющимся на данном земельном участке, и дорогам общей сети.

Кроме того, в результате осмотра установлено, что на территории исследуемого земельного участка в части после здания автовесовой на момент проведения осмотра отсутствуют подъездные пути, грунтовые или асфальтированные дороги и т.п.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной пересечения контура здания с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254 с границами автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990, является ошибка, допущенная при проведении работ по межеванию сооружения (автомобильной дороги) с кадастровым номером 61:01:0070201:3990.

Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о границах сооружения (автомобильной дороги) с кадастровым номером 61:01:0070201:3990.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом суд признает экспертное заключение от 07.06.2022 № 0240/Э надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а является формой защиты от предъявленного иска. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было.

На основании выполненного экспертного заключения и представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, свидетельств о регистрации права на объекты, принадлежащие истцу, имеющейся в материалах реестровых дел правоустанавливающей и технической документации, суд установил, что на основании постановления Главы Круглянской сельской администрации №4 от 27.04.1992 коллективному сельскохозяйственному предприятию «Ленинское знамя» (правопредшественнику истца) передан в бессрочное/постоянное пользование земельный участок площадью 13 250 кв.м. (мехток) (документ представлен через систему «Мой арбитр» 23.08.2022).

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53- 12224/2012, до вынесения указанного постановления, правопредшественнику истца - колхозу «Ленинское знамя» выдан государственный акт на право пользования землей от 21.01.1988 серии А-I № 377586 (т.1, л.д. 124).

Конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254, выраженные на местности, подтверждены техническим паспортом, выполненным Азовским районным МПТИ по состоянию на 23.11.2009 (т.1, л.д. 99-121). Согласно указанному документу, земельный участок огорожен сеткой - рабицей, границы земельного участка проходят по границам (стенам) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Суд отмечает, что в аналогичной конфигурации земельный участок существует до настоящего времени, что подтверждается графическими схемами земельного участка, приведенными в заключении кадастрового инженера ИП ФИО4(представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.08.2022), а также в экспертном заключении (т.2, л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021 № 99/2021/411495756 земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, (кадастровый номер 61:01:0070201:254) поставлен на кадастровый учет 18.01.2005, сведения о координатах границ земельного участка в ЕГРН не внесены (представлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.08.2022).

Согласно техническому паспорту, выполненному Азовским районным МПТИ по состоянию на 23.11.2009, а также выписке из ЕГРН от 10.01.2022 (т. 2, л.д. 11-20) год постройки здания автовесовой будки с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 - 1955г., на кадастровый учет здание поставлено 11.04.2013. Дата подготовки технического плана здания, в котором содержатся сведения о межевании -21.03.2013 (т.1, л.д. 90-98).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 №99/2022/442222910 (т.2, л.д.1-10) год завершения строительства сооружения (автомобильной дороги) с кадастровым номером кадастровым номером 61:01:0070201:3990 – 1988 г., сооружение поставлено на кадастровый учет с описанием границ, 25.03.2015.

Как следует из материалов реестрового дела, автомобильная дорога поставлена на кадастровой учет с указанием границ местоположения на основании технического плана сооружения (автомобильной дорога), в котором содержатся сведения о межевании, произведенном 24.02.2015 (т.1, л.д. 70-74).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение границ местоположения дороги и ее протяженности произведено кадастровым инженером без учета местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254 , а также автовесовой будки с кадастровым номером 61:01:0070201:3818, учтенных в ЕГРН ранее даты постановки на кадастровый учет автомобильной дороги. Автовесовая будка в настоящих границах, также как и земельный участок в его фактической конфигурации существовали задолго до образования автомобильной дороги и постановки ее на кадастровый учет с определением границ в 2015 году.

При этом суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец, под видом исправления реестровой ошибки фактически оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности на автомобильную дорогу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

В рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком не оспаривается фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0070201:254 автомобильной дороги общего пользования, полос отвода автомобильной дороги, конструктивных или технологических частей дороги, защитных или иных сооружений, объектов, относящихся к понятию автомобильной дороги. Объект транспортной инфраструктуры тем более, не может пересекать границы здания автовесовой. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждены заключением кадастрового инженера и заключением эксперта, представленные в материалы дела. В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0070201:254, также как и в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 отсутствует спор о праве.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении автомобильной дороги. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах сооружения, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что протяженность автомобильной дороги подтверждена сведениями выписки из ЕГРН (т.2, л.д. 1-10), решением Азовского городского суда Рустовкой области по делу № 2-2843/17 от 22.11.2017 (т.1, л.д.37-44), а также Областным законом от 25.09.2018 (т.1, л.л. 55-60).

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие учтенные границы и конфигурацию сооружения – автомобильная дорога, не содержатся такие документы, и в материалах реестрового дела, представленного по запросу суда. Следовательно, и сведения о протяженности автомобильной дороги (500 м.) не могут считаться судом подтвержденными. Решение Азовского городского суда Рустовкой области принято по вопросу о признании бесхозным объектом автомобильной дороги, вопросы определения границ внутрипоселковой автомобильной дороги в рамках дела не исследовались, к предмету спора не относились. Межевой план (технический план сооружения) (т.1, л.д. 70-74), на основании которого спорное сооружение поставлено на кадастровый учет, также не содержит данных о документах, послуживших основанием определения протяженности дороги и ее конфигурации. Ссылка ответчика на Областной закон не имеет правового значения, поскольку данным нормативно-правовым актом дорога передана в муниципальную собственности той протяженностью, которая была указана в сведениях ЕГРН. Сам по себе закон эту протяженность не устанавливает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об исправлении реестровой шибки. Администрация полагает, что такой срок следует исчислять с момента постановки дороги на кадастровый учет в 2015 году.

Суд отклоняет данные доводы ответчика исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Обществом заявлен иск как лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 61:01:0070201:254, а также зданием автовесовой с кадастровым номером 61:01:0070201:3818 границы которых, по сведениям ЕГРН пересекает спорный объект (автомобильная дорога).

Установленная судом недостоверность данных о координатах спорной автомобильной дороги в части протяженности указывает на нарушение прав законного владельца земельного участка, в пределы которого включены указанные сведения об объекте.

В данном конкретном случае суд квалифицирует требование об устранении реестровой ошибки как требование негаторного характера, поскольку оно направлено на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанных с лишением владения.

В связи с чем срок давности об истечении которого заявлено Администрацией, в данном случае применению не подлежит.

Более того, даже если принять во внимание доводы ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента внесения сведений в ЕГРН об автомобильной дороге – 24.02.2015. Истец не является собственником, законным владельцем, автомобильной дороги либо органом, в полномочия которого входит осуществление контроля, учета муниципального имущества. Следовательно, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее выявления наличия признаков реестровой ошибки кадастровым инженером ИП ФИО4 в соответствующем заключении от 21.07.2022.

С учетом изложенного требования истца к Администрации о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ автомобильной дороги подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку предъявление требований к управлению не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав истца стороны управления, судебные расходы не могут быть отнесены на управление.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 45 000 рублей по оплате экспертного исследования, подлежат отнесению на Администрацию. Ответчик в ходе рассмотрения спора занимал активную правовую позицию, оспаривая как наличие реестровой ошибки в сведениях о границах автомобильной дороги, так и результаты судебной экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчиком оспорено само право истца на земельный участок в существующих площади и границах (т.2, л.д. 83 и оборот).

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что ответчиком фактически оспорено защищаемое истцом право на беспрепятственное пользование земельным участком и принадлежащим истцу зданием: наличие ошибочных сведений о границах автомобильной дороги препятствует определению границ земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

При этом судом установлено, что истец дважды обращался в Администрацию за исправлением реестровой ошибки в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ сооружения – автомобильная дорога с кадастровым номером 61:01:0070201:3990.

Исправить реестровую ошибку о границах сооружения – автомобильная дорога с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 путем внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении характерных точек сооружения – автомобильная дорога с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 согласно каталогу координат:


Обозначение характерных точек объекта (нумерации условная)

Координаты

Средняя квадратичная

погрешность определения координат характерных точек границ, м



X
Y

I
399839.26

1390104.18

0,1

2
399832.27

1390107.69

0,1

3
399810.46

1390112.07

0,1

4
399797.32

1390118.91

0,1

5
399788.42

1390124.32

0,1

6
399733.90

1390137.73

0,1

7
399663.75

1390155.46

0,1

8
399635.41

1390162.41

0,1

9
399594.67

1390173.40

0,1

10

399517.76

1390195.47

0.1

11

399497.73

1390198.15

0.1

12

399485.80

1390195.81

0.1

13

399469.50

1390184.73

0,1

14

399460.68

1390171.94

0.1

15

399457.00

1390163.42

0.1

16

399458.52

1390173.24

0,1

17

399467.49

1390186.88

0,1

18

399484.35

1390198.43

0.1

19

399497.73

1390200.86

0.1

20

399518.76

1390198.44

0,1

21

399595.97

1390176.27

0,1

22

399636.89

1390167.72

0,1

23

399665.69

1390160.40

0.1

24

399734.38

1390142.65

0,1

25

399789.18

1390129.60

0,1

26

399800.82

1390125.65

0,1

27

399812.72

1390119.45

0,1

28

399833.50

1390111.75

0,1

29

399840.18

1390107.65

ал

Установить протяженность сооружения – автомобильная дорога с кадастровым номером 61:01:0070201:3990 - 376 метров.

Взыскать с Администрации Азовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 45 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.