Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А12-4097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24824/2022

Дело № А12-4097/2021
г. Казань
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

- от истца ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), ФИО2 (доверенность от 14.07.2022),

- от ответчика ФИО3, (доверенность от 19.10.2021 № 81),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А12-4097/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» города Волжский, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее - ООО «Энерго-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 629 252 рублей 31 копейки, образовавшейся вследствие переплаты в 2016-2019 годах денежных средств по договору теплоснабжения от 17.06.2015 № 119 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.10.2021 в размере 10 823 865 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета, с учетом ходатайства о снижении судебных расходов, взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы материального права при оценке размера платы за потребленную на отопление тепловую энергию, которые предполагают необходимость ее корректировки по фактическим показаниям прибора учета за предыдущий год; не выяснили обстоятельства дела относительно вида энергетического ресурса, поставленного ответчиком в исковом периоде и технических параметров системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, управление которыми в спорный период осуществлял истец; необоснованно отклонили преюдициальный характер обстоятельств, установленных судами в рамках иных споров, рассмотренных с участием сторон на предмет взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

ООО «Волжские тепловые сети» также обратилось с кассационной жалобой, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения настоящего дела, с 200000 рублей до 2000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 и 09.11.2022 жалобы истца и ответчика приняты к производству суда кассационной инстанции и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании на 29.11.2022 на 09 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство представителя ООО «Волжские тепловые сети» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 27.12.2022 на 09 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб 27.12.2022 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого рассмотрение жалоб продолжено.

Представители ООО «Энерго-Инвест» в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО «Волжские тепловые сети» просил свою кассационную жалобу ответчика удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2015 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник ответчика) (теплоснабжающая организация) и ООО «Энерго-Инвест» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 119, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, а исполнитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать режим их потребления в объеме и сроки, установленные договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9.11 договора, исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлено, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными ответчику на поставку коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Разногласия сторон возникли по поводу состава, объема, и стоимости поставленных по договору коммунальных ресурсов, а также по поводу суммы произведенных оплат.

ООО «Энерго-Инвест» указывает, что излишне оплатило ООО «Волжские тепловые сети» денежные средства по договору: в 2016 году в размере 20 067 476 рублей 27 копеек; в 2017 году в размере 11 298 623 рублей 82 копеек; в 2018 году в размере 13 002 956 рублей 40 копеек; в 2019 году в размере 4 260 195 рублей 82 копеек.

Вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 48 629 252 рублей 31 копейки, на указанную сумму истцом рассчитаны проценты, размер которых по состоянию на 11.10.2021 составляет 10 823 865 рублей 05 копеек.

19 января 2021 года истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты указанной выше задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго-Инвест», суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 10 пункта 1 статьи 4, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пунктом 38 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее – Постановление № 129), статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пришли к выводу о несоответствии расчета исковых требований истца установленной законом методике определения объема потребления спорных коммунальных ресурсов, недоказанности наличия спорной задолженности и отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, снизив при этом с учетом финансового положения истца размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 рублей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом взаимной природы договора теплоснабжения и характера встречных обязательств сторон по нему (подача ресурсов и обязанность их оплаты) неосновательное обогащение в отношениях сторон, с учетом избранного истцом способа защиты и характера заявленного к разрешению суда спора, может иметь место лишь при неравноценности встречного предоставления, установление которой предполагает сопоставление объема подлежащего оплате ресурса с суммой произведенной оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) внесены изменения в Правила № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил № 354).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 354-п «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление Администрации Волгоградской области № 603) установлено, что в период до 01.01.2020 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах в муниципальных образованиях Волгоградской области (за исключением городских округов город-герой Волгоград, город Камышин, а также муниципальных образований, указанных в приложении к настоящему постановлению) применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Указанный порядок корреспондирует пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которому в многоквартирных домах, которые оборудованы ОДПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным годом, на основании показаний ОДПУ за расчетный год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные нормативные положения судами не были надлежащим образом применены.

При этом суд округа принимает во внимание, что корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению при способе оплаты равномерно в течение календарного года применяется в связи с использованием средней величины потребляемой тепловой энергии (среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год), ее целью является учет фактически потребленного объема коммунального ресурса при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению при оплате равномерно в течение календарного года имеет целью учет фактически потребленного абонентом объема коммунального ресурса при расчетах с ресурсоснабжающей организацией и производится на основании данных приборов учета тепловой энергии, что согласуется с приведенными выше нормами законодательства, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, надлежащее разрешение настоящего спора предполагало правильное определение искового периода с учетом принятия к производству суда уточненных требований; перечня многоквартирных домов, находившихся в управлении истца в указанный период; объема тепловой энергии, выставленной к оплате ответчиком истцу по указанным домам на нужды отопления и горячего водоснабжения; произведенных собственниками помещений в многоквартирных домах оплат (данные оборотных ведомостей) и фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, в целях определения возможного наличия или отсутствия разницы в оплате и фактическом потреблении тепловой энергии на указанные выше цели, завяленной в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 65, части 3 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 3 пункта 17 названного постановления).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанные выше подлежали определению арбитражным судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнялись, при этом суд первой инстанции, приняв к производству суда измененные требования в день вынесения решения, не принял во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное разбирательство дела подлежало отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В результате судом первой инстанции не была дана оценка заявленным требованиям с учетом заявленного искового периода (2016-2019) и приведенного выше срока возможной корректировки размер платы за коммунальную услугу по отоплению (не позднее даты окончания первого квартала года, следующего за расчетным).

Кроме того судом не учтено, что представленные в дело по ходатайству ответчика об их истребовании сведения инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.05.2021 №ОЛ 170 (т.2, л.д.23) содержат указание о 50 многоквартирных домах, находившихся в управлении истца в период с 2017 по 2020 годы, тогда как согласно объяснениям сторон и представленным в составе дела расчетам, сведения, представленные истцом касаются начислений по 42 домам, а контррасчет ответчика содержит данные о начислениях и расчетах по 63 домам (т.4. л.д.51-57).

Указанные противоречия судами не были устранены.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие факта неосновательного обогащения.

Вместе с тем указанный вывод является преждевременным.

Как следует из размещенного в картотеке арбитражных дел ходатайства о приобщении документов, истцом представлены реестры актов, сводные расчеты тепловой энергии, а также расчеты объемов по нежилым помещениям многоквартирных домов, которые в деле отсутствуют и которым в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка.

Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов об отклонении указанных доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб повлекло за собой ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, что доводы истца об отсутствии корректировки потребления тепловой энергии, в том числе с учетом объема, потребленного собственниками нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении истца в исковой период, является доводом, не заявлявшимся в суде первой инстанции, что опровергается указанными выше документами, содержащимся в материалах электронного дела.

Дополнительно суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды приняли во внимание наличие между сторонами подписанных актов сверки взаимных расчетов. Вместе с тем указывая, что наличие данных актов сверок исключает обоснованность заявленных истцом требований, суды не приняли во внимание объяснения истца о том, что указанные акты сверок оформлены ответчиком на основании счетов-фактур о начислениях, произведенных в исковой период расчетным путем с учетом Постановления Администрации Волгоградской области № 603, и объяснения ответчика о том, что в счета-фактуры включались сведения о фактическом потреблении тепловой энергии на основании первичных сведений ОДПУ, предоставляемых истцом, что, по мнению ООО «Волжские тепловые сети», подтверждает проведение корректировки начислений в текущем периоде, не дожидаясь окончания соответствующего календарного года.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении кассационных жалоб, стороны ссылались на отсутствие в деле ведомостей показаний ОДПУ за исковой период, которые судом первой инстанции не истребованы для проверки объяснений сторон относительно порядка начислений ответчиком платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

При этом суд округа учитывает, что доводы ответчика о формировании актов сверок с учетом имевшихся у него ведомостей ОДПУ, представленных истцом, не исключало их предоставление ответчиком суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих возражений по иску, поскольку причины начисления по фактическому потреблению, не соответствующему подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 и Постановлению Администрации Волгоградской области № 603 представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не пояснил.

Дополнительно суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны ссылались на наличие рассмотренных между сторонами споров дел № А12-43014/2018, № А12-2979/2019, № А12-6581/2019, в рамках которых предметом спора являлась задолженность за конкретные периоды образования: сентябрь, ноябрь - декабрь 2018 года. При рассмотрении указанных дел разрешался вопрос о взыскании расчетной стоимости потребленной тепловой энергии (1/12), а не фактической (показания приборов учета или норматив при отсутствии приборов). При рассмотрении в кассационном порядке жалоб по указанным выше делам Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 29.10.2021 по делу № А12-43014/2018, от 01.11.2021 по делу № А12-2979/2019 и от 19.11.2021 по делу № А12-6581/2019 указано, что установленные в рамках рассмотрения настоящих дел обстоятельств отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон в рамках их правоотношений и взаиморасчетов, обстоятельства которых подлежат установлению по каждому конкретному спору.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают необходимость оценки доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора с учетом фактических показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных домах, находившихся в управлении истца в исковой период.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора с точки зрения типа систем теплоснабжения, существовавших в домах, находившихся в управлении ООО «Энерго-Инвест» в исковой период, судами не применены положения пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, согласно которому основное отличие централизованной открытой системы теплоснабжения от закрытой состоит в том, что в ней теплоноситель (горячая вода) может использоваться одновременно для отопления и горячего водоснабжения потребителей. В закрытой системе вода используется только для отопления.

Судами при установлении данного обстоятельства указано, что в спорных домах в исковой период функционировала централизованная открытая система горячего водоснабжения, поскольку это следует из представленных судам документов, отсутствия заключенного в истца договора на приобретение теплоносителя у организации водопроводно-канализационного хозяйства и необходимого для приготовления теплоносителя оборудования в системах теплоснабжения многоквартирных домов.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что ответчик является поставщиком горячей воды, а истец не осуществляет ее приготовление на оборудовании, входящем в состав общего имущества многоквартирных домов.

Суд округа учитывает, что выводы судов о типе системы теплоснабжения не зависят от ранее рассмотренных с участием сторон дел № А12-43014/2018, № А12-2979/2019, № А12-6581/2019, поскольку как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание отсутствие преюдициальности обстоятельств, выводы судов о типе системы теплоснабжения суд округа считает преждевременным, поскольку, как указано выше, судами не установлен полный перечень домов, находившихся у истца в управлении, соответственно обобщающий вывод о типе системы теплоснабжения в отсутствии определенности относительно объектов управления и применении формул 20 или 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, входящую в исчисленный истцом размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан на дату рассмотрения дела судом округа обоснованным с учетом установленных судами по делу обстоятельств.

При этом суд округа учитывает, что вывод о наличии или отсутствии факта осуществления истцом приготовления горячей воды и объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения может быть сделан с учетом специальных познаний, полученных в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и установленных по делу обстоятельств существования для ООО «Волжские тепловые сети» однокомпонентных тарифов на поставку горячей воды категории «население» в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение и отопление), утвержденных Комитетом по тарифному регулированию Волгоградской области (далее – КТР Волгоградской области), а также положений пункта 2 Постановления № 129 относительно возникновения у КТР Волгоградской области обязанности утверждения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не ранее 01.01.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по настоящему делу и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом вопрос об оценке доводов ООО «Волжские тепловые сети» о необоснованности снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца вследствие ранее предоставленной ему отсрочки уплаты и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований с 200 000 рублей до 2 000 рублей суду первой инстанции надлежит разрешить по итогам рассмотрения дела, как в части государственной пошлины по иску, так и в части государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам истца, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-4097/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков