Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А12-12829/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12829/2024
г. Саратов
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-12829/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» - Гора А. А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей: от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки с 01.01.2022 по 08.12.2022 по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 в размере 29770999 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 171855 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ и нарушение срока поставки оборудования в размере 8492024,51 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЭРА» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1 подписано 14.12.2021, срок поставки, предусмотренный приложением № 3, исчисляется с момента не ранее даты подписания (вступления в силу) указанного соглашения, в связи с чем просрочка поставки с 13.02.2022 по 31.03.2022 по вине ответчика составляет 46 дней.

Период с 02.10.2022 по 08.12.2022 ответчик также полагает неправомерно включенным в исковые требования, учитывая, что замещающий договор от 09.12.2022 №2551822 между ПАО «Россети» и ООО «Техпрогресс» заключен со сроком исполнения 30.12.2022, что составляет 21 день.

По мнению апеллянта, истец не только получил исполнение по договору в полном объеме, но и сберег денежные средства в размере суммы, невыплаченной подрядчику, т.е. 4389302 руб. за счет ответчика.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не учтена сумма банковской гарантии, выплаченной банком в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, по мнению ответчика, истец использует необоснованно завышенные размеры неустойки, а также средства, полученные по банковской гарантии, исключительно в целях неосновательного обогащения, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом согласно статье 10 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца решение считают законным и обоснованным, вместе с тем полагают возможным снижение размера неустойки до более низкой суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ГЭС» (далее – истец, заказчик) и ООО строительная компания «ЭРА» (далее – подрядчик, ответчик) заключили договор подряда на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220кВ Владимировка в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 МВА каждый на трансформатор по 25 MBA. оснащенные устройствами PПH. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» для нужд филиала ПAO «ФСК ЕЭС» МЭС Юга» от 07.12.2020 № 1835792.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по разработке рабочей документации; по организации авторского надзора; по реконструкции; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.3 договора сумма сделки, указанная в сводной таблице стоимости договора, составляет не более 87786040 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2021, согласно приложению № 2 к договору при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

14 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Как следует из графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению), поставка оборудования должна быть произведена в период с 01.04.2021 по 01.10.2021.

По состоянию на 31.12.2021 ответчик не выполнил полный комплекс работ, предусмотренных договором, а также неполностью осуществил поставку товара, не предоставил заказчику «Акт ввода в эксплуатацию».

Истец указал, что был вынужден заключить договор подряда с ООО «Техпрогресс» от 09.12.2022 № 2551822, предметом которого являлось выполнение комплекса мероприятий по устранению замечаний к выполненным работам по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220кВ Владимировка в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 MBA каждый на трансформатор по 25 MBA, оснащенные устройствами РПН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» на 11C 220кВ Владимировка».

В силу пункта 20.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по договору с 01.01.2022 по 08.12.2022 составила 27740388 руб. 64 коп.

Согласно пункту 20.2.9 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Ввиду невыполнения ответчиком поставки товара в установленные договором сроки истец определил перечень недопоставленного имущества на сумму 4077531 руб. 91 коп. По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара с 02.10.2022 по 08.12.2022 составила 2030610 руб. 89 коп.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022 № М5/Г16/1/614 о взыскании неустойки.

В письме от 24.10.2022 № 121 подрядчик сообщил о необходимости применения при начислении неустойки моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также просил рассмотреть возможность сокращения неустойки по договору до 500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику претензию от 25.03.2024 № М5/116/1/356, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, согласился с доводами истца о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ и срока поставки части оборудования. Период просрочки был определен до 08.12.2022. Признав расчёт истца правильным, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций квалифицирует заключенный сторонами договор №1835792 от 07.12.2020 как смешанный договор подряда и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 3.3. договора по итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2021 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования, а также спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (пункт 3.4. договора).

В статье 14 договора стороны определили порядок приемки выполненных строительно-монтажных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Статья 15 договора регламентирует предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания, приемку результата работ по договору.

Согласно пунктам 15.1 – 15.4 договора после завершения всех работ на объекте подрядчик извещает об этом заказчика. После получения извещения заказчик утверждает состав рабочей комиссии, в присутствии которой проводятся все виды испытаний.

По результатам приёмо-сдаточных испытаний рабочая комиссия подписывает: «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания», «Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования».

Оценка на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору в целом объему, указанному в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием «Акта приемки законченного строительством объекта». Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется путем оформления приемочной комиссией «Акта ввода в эксплуатацию».

Акт ввода в эксплуатацию подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки объекта (пункт 15.7 договора).

Согласно пункту 20.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (запасных частей к оборудованию, материалов) или недопоставки оборудования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок оборудования (материалов) за каждый день просрочки (пункт 20.2.9 договора).

Заказчик, обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, определил период просрочки с 01.01.2022 по 08.12.2022 с учетом того, что 09.12.2022 им был заключен замещающий договор подряда с ООО «Техпрогресс» по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Сумма неустойки составила 27740288,64 руб.

Кроме того, в нарушение графика поставки подрядчиком была допущена просрочка поставки оборудования на сумму 4077531,91 руб. за период с 02.10.2021 по 08.12.2022. Сумма неустойки составила 2030610,89 руб.

При определении суммы задолженности истцом исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции с расчетом истца согласился и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 8492024,51 руб. Суд не согласился с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на сумму 4389302 руб., полученную от банка на основании банковской гарантии, посчитав, что неустойку нельзя уплатить за счет средств банковской гарантии, так как она не является основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Кроме того, спорный договор не содержит условия о том, что банковская гарантия по отношению к неустойке носит зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполно исследованных доказательствах, а также судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что фактически все работы были завершены в декабре 2021 года с соблюдением срока, установленного договором. В подтверждение представителем представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 в количестве 38 шт., последние из которых датированы 14.12.2021.

Поскольку предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания и приемка результатов работ статьей 15 договора предусмотрены только после завершения всех работ на объекте сторонами представлены: акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 17.12.2021, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 24.12.2021, акт рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления рабочей комиссии от 27.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об окончании работ в декабре 2021 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. договора результатом работ является подписание акта ввода в эксплуатацию, при этом указанный акт подписывается только после устранения всех недостатков (пункт 15.7 договора).

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 29.06.2022.

До указанной даты письмами от 17.03.2022, 14.04.2022, 06.05.2022 заказчик направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков. Хотя иная переписка в материалы дела не представлена, подрядчик не представил доказательств, что недостатки отсутствовали, и он обращался в адрес заказчика с требованием о необходимости ввода объекта в эксплуатацию до 29.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ООО СК «Эра» в соответствии с условиями договора были исполнены 29.06.2022. При этом заказчик также не представил доказательств того, что обязательства подрядчиком на указанную дату не были исполнены.

Поскольку прекращение обязательств по договору ПАО «ФСК ЕЭС» при подаче иска связывало с заключением замещающего договора подряда на устранение недостатков с ООО «Техпрогресс» от 09.12.2022, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам сопоставить виды работ по устранению недостатков, указанных в письмах от 17.03.2022, 14.04.2022, 06.05.2022, с работами, порученными ООО «Техпрогресс». Согласно пояснениям сторон виды и объемы работ, порученных ООО «Техпрогресс», отличны от тех, что указаны в письмах от 17.03.2022, 14.04.2022, 06.05.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. После указанной даты действовал мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на дату 31.03.2022 от цены договора с учетом ставки 0,2 % за каждый день просрочки составляет 15801487,20 руб.

В подтверждение доводов о непоставке оборудования на сумму 4077531,91 руб. истцом представлены перечень оборудования и материалов, подлежащих поставке (спецификация, приложение № 3 к дополнительному соглашению от 14.12.2021). Далее представлены товарные накладные Торг-12 от 19.07.2021 и 14.12.2021 (4 шт.), подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт передачи товара от ООО СК «ЭРА» заказчику. Разница между указанными документами составила 4077531,91 руб.

Истцом представлен перечень непоставленного оборудования и материалов.

Представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что поставка оборудования и материалов на указанную сумму не влияла на возможность ввода объекта в эксплуатацию. В последующем, необходимое оборудование было приобретено силами ПАО «ФСК ЕЭС». Когда именно, информация истцом не представлена.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением от 14.12.2001 сторонами был изменен срок поставки оборудования не нашел своего подтверждения, поскольку в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2021) срок поставки оборудования: с 01.04.2021 по 01.10.2021.

Поскольку, как было указано ранее, исполнение подрядчиком обязательств стороны связывали только с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для вывода о том, что на поставку оборудования распространяется иной срок, не имеется.

Таким образом, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства № 497, период просрочки исполнения обязательств по поставке: с 02.10.2021 по 31.03.2022 и составляет 1476066,55 руб.

Общая сумма неустойки составляет 17277553,75 руб. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 решение суда является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму до 8492024,51 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в пункте 77 постановления разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Сторонами в договоре определена мера ответственности подрядчика в размере 0,2 % от цены договора и стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что соответствует 72 % годовых.

Суд учитывает, что фактически обязательства ответчиком были исполнены в срок, то есть до 31.12.2021, на что также имеется указание в акте ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (срок окончания строительства указан декабрь 2021 г.), однако введен в эксплуатацию 29.06.2022, то есть спустя 7 месяцев. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по обоим нарушениям до 25 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение конечного срока с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит 5411468,22 руб. (87786040 руб. х 90 дн. / 365 х 25 %). Пени за нарушение срока поставки оборудования составят 505502,24 руб. (4077531,91 х 181 дн. / 365 х 25 %). Итого сумма неустойки составляет 5916970,46 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в зачёте суммы, полученной по банковской гарантии в счет начисленной неустойки.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена банковская гарантия № 11-ЭС-155066/20 от 13.11.2020, согласно которой АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (МСП Банк) приняло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) любую сумму или суммы, непревышающие в итоге 4389203 руб., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что ООО СК «ЭРА» (принципал) не исполнило любые обязательства перед бенефициаром

Согласно требованию, полученному 09.06.2022 банком от ПАО «ФСК ЕЭС», Бенефициар просил выплатить сумму банковской гарантии 4389302 руб. За нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора, и неустранение замечаний к объему и качеству выполненных работ. Указанная сумма банком – гарантом была выплачена, что не оспаривается заказчиком.

Представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что никаких иных неисполненных подрядчиком обязательств на дату обращения к гаранту не было.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

За нарушение конечного срока выполнения работ для гаранта никакой иной ответственности, кроме уплаты суммы неустойки, договором подряда не предусмотрено. Никаких других нарушений подрядчиком допущено не было. В связи с чем суд апелляционной считает, что сумма 4389302 руб. подлежит зачету в счет определенной судом апелляционной инстанции суммы неустойки.

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО СК «ЭРА» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» неустойку в размере 1527668,46 руб. (5916970,46 руб. - 4389302 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу №А12-12829/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» неустойку в размере 1527668,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70151,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 17754 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин