Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А24-3441/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3441/2017
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом»,

апелляционное производство № 05АП-5754/2017

на определение от 10.07.2017 судьи А.С. Павлова

о принятии заявления о банкротстве, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя

по делу № А24-3441/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – ООО «ПетрОйлКом») (заявление поступило в суд 03.07.2017).

Определением от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 31.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость возвращения заявления кредитора.

Так, апеллянт считает, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что заявление принято с нарушением положений статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, предложенная кредитором кандидатура арбитражного управляющего (ФИО3) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с заинтересованностью ФИО3 по отношению к должнику.

Заявитель жалобы также отмечает, что копия рассматриваемого заявления не была направлена в его адрес, а срок погашения долга перед кредитором еще не истек.

В представленном письменном отзыве ФИО2 возражает против довод апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при условии соответствия его формы и содержания требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что поданное ФИО2 заявление о признании ООО « ПетрОйлКом» отвечает вышеуказанным требованиям, в частности, содержит сведения, подлежащие обязательному указанию при обращении в суд с соответствующим заявлением (статьи 125, 126 АПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения этих условий судья на основании абзаца 1 статьи 43 Закона о банкротстве, отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из заявления кредитора, основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт наличия на стороне ООО «ПетрОйлКом» просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей задолженности по возврату заемных средств, в обоснование чего представлены вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № 2-4463/2016 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 33-12/2017 № 33-2857/2016.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий (в том числе указанное апеллянтом ненаступление срока погашения долга) подлежит определению в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что условия, соблюдение которых является необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным, были выполнены заявителем в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы апеллянта об обратном не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Так, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в действовавшей на момент подачи заявления кредитора редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), принятие сторонами мер по досудебному урегулированию по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, в связи с чем соответствующая ссылка апелляционной жалобы является ошибочной.

Кроме того, утверждение должника о том, что копия заявления не была направлена в его адрес, опровергается материалами дела. Согласно представленной квитанции № 14466 от 30.06.2017 и списку № 8/2017 внутренних почтовых отправлений, ФИО2 в адрес ООО «ПетрОйлКом» направлено заказное письмо с простым уведомлением о вручении, содержащее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.06.2017 с приложением.

Также коллегия не усматривает несоответствия предложенного кредитором арбитражного управляющего ФИО3 требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающим, что арбитражный управляющий, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, не может быть утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего.

Заявляя о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, апеллянт указывает, что данный арбитражный управляющий являлся полномочным представителем ФИО2 в деле Камчатского краевого суда № 33-12/2017 № 33-2857/2016 по иску к ООО «ПетрОйлКом».

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяют круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, в том числе:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также их супруги и родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В отсутствие доказательств того, что ФИО3 входит в круг перечисленных лиц, коллегия не может признать обоснованным довод апеллянта о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

При этом суд отмечает, что исходя из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, учитывая правомерность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.07.2017, соблюдение при его вынесении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и возвращения заявления кредитора не имеется.

Пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии заявления к производству подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-3441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО4