Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А25-1171/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1171/2018, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630087, <...>) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>), о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630041, <...>), - конкурсный управляющий К2 Банк (АО) ФИО2 (163000, Архангельская область, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств по банковской гарантии № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017 в сумме 690 221 рубль 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1171/2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 707 025 рублей 43 копейки, из которых: - 690 221 рубль 43 копейки - денежные средства по банковской гарантии № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017; - 16 804 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 9176 от 28.04.2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1171/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1171/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1171/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ООО "Алтан" (подрядчик) заключили контракт № 790/17 АЭФ от 26.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту: демонтажные и монтажные работы противопожарных, ламинированных дверных блоков (приложение № 1) на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с описанием объекта закупки.

Стороны договорились, что цена контракта составляет 6 040 258 рублей 08 копеек (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме – в течение 90 календарных дней с момента передачи объекта. Объект передается в течение 2 рабочих дней с официального уведомления заказчика о начале выполнения работ. Официальное уведомление передается подрядчику не позднее 01.08.2017 (3.3 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойки), предъявленных принципалом, но не более 690 221 рубль 43 копейки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует с 19.06.2017 по 01.02.2018 включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае; уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Как следует из искового заявления, 04.12.2017 в адрес общества истец направил уведомление о начале приемки выполнения работ по итогам фактического окончания работ.

05.12.2017 в рамках приемки истцом работ по контракту была проведена экспертиза на предмет проверки результатов работ на их соответствие условиям контракта. По результатам проверки были выявлены нарушения требований контракта к результатам работ, а именно многочисленные недостатки и повреждения дверных блоков.

На основании вышеизложенного, истец направил мотивированный отказ (исх. № 5440 от 15.12.2017) в принятии выполненных работ по контракту и с требованием в соответствии с п. 4.4 контракта устранить все выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по государственному контракту, в частности нарушением сроков выполнения работ, а также их ненадлежащим качеством, истец направил банку требование исх. № 89 от 12.01.2018, исх. № 290 от 25.01.2018. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии.

В своем ответе (исх. № 137 от 19.01.2018) на вышеуказанное требование, банк сообщил, что к требованию не приложен документ, указанный в п. 6 банковской гарантии, а именно – документы, подтверждающие возникновение и размер убытков.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованиям документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и ее объем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской (независимой) гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской (независимой) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской (независимой) гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, судом первой инстанции установлено, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, без необходимости установления существа нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (пункт 6 банковской гарантии).

В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, от 24.06.2014 №2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных, исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении формы предъявлениятребования к Гаранту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что необходимая обществу банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик внес в текст гарантии условия, не соответствующие положениям названного Закона. Это является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указан истцом в самом тексте названного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу №А25-1463/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из позиции данной Верховным Судом Российской Федерации следует, что все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу №А25-2194/2018 акционерное общество «К2 Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки истец обратился 29.05.2018, то есть до введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о взыскании неустойки истец обратился до введения соответствующей процедуры банкротства, данное требование подлежало рассмотрению в общем порядке. В связи с чем, доводы жалобы об оставлении заявления без рассмотрения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2019 по делу № А25-1171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов