Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-15538/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15538/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>);

ответчик:

1. общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис ТСЖ» (197349, <...>, помещение 12-Н, ОГРН: <***>);

2. товарищество собственников жилья «Линкор» (197349, Санкт-Петербург город, проспект Сизова, 32, 1, , ОГРН: <***>);

О взыскании 116 011 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика:

1. ФИО1, дов. от 30.06.2021;

2. ФИО1, дов. от 16.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК сервис ТСЖ» (далее – Ответчик 1, ООО «УК Сервис ТСЖ») и товариществу собственников жилья «Линкор» (далее – Ответчик 2, ТСЖ «Линкор») с требованием о взыскании 116 011 руб. 03 коп.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству.

08.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

08.02.2022 в суд поступило экспертное заключение № 21/17-А56-15538/2021 от 31.01.2022.

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен Договор страхования имущества № 001СБ1759007038, которым застрахована квартира по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова 32-1-666

24.05.2020 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, проспект Сизова 32-1-666 произошел залив, в результате чего застрахованное имущество получило повреждение.

Признав случай страховым, Истец выплатил страхователю 116 011 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несут Ответчики, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что с 01.03.2006 управление многоквартирным домом, в котором произошел залив, осуществляет Ответчик 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество и т.д.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из Акта от 26.05.2020 залив, застрахованной Истцом квартиры произошел по причине скачка давления на трубопроводе ХВС, в связи с чем не выдержал сварочный шов и образовался свищ (Акт АДС № В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер-1 от от 24.05.2020, свищ на пожарном гидранте, чердак).

Оспаривая вину в причиненных убытках и размер предъявленной к взысканию суммы, Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

08.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли на основании имеющейся в материалах дела копии акта осмотра от 26.05.2020 установить событие и размер причиненного ущерба?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 666, с учетом возможности ее определения по имеющимся в материалах дела доказательствам?

08.02.2022 в суд поступило экспертное заключение № 21/18-А56-15538/2021 от 31.01.2022. Согласно выводам эксперта, дефекты отделки квартиры, отраженные в Акте от 26.05.2020, произошли в результате протечки из помещения чердака (деформация окрасочного слоя на потолке в квартире, расположенной на 12 этаже (под чердаком) и в тех же местах на потолке квартиры № 666 (10 этаж; отслоение обоев).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 61 918 руб. 00 коп.

Суд установил, что стороны с экспертным заключением ознакомлены, несогласия с выводами заявлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 21/18-А56-15538/2021, поскольку в выводах экспертов не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается система ХВС, Ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ТСЖ «Линкор», как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль над системой ХВС.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств оплаты, требования Истца о взыскании с Ответчика 61 918 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис ТСЖ» отказать.


Взыскать с товарищества собственников жилья «Линкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 61 918 руб. 00 коп. убытков, 2 391 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.