Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-255304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255304/17-72-1948
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к заинтересованному лицу/ответчику - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3-е лицо – ООО "Путц Групп-Беллаформ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.02.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2), выразившегося в неосуществлении действий, направленных на организацию проведения оценки имущества должника, а также торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства № 94461/17/77055-ИП от 15.08.2017, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 совершить действия в рамках исполнительного производства № 14997/17/50015-ИП:

- привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника;

- вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги;

- передать арестованное недвижимое имущество должника организатору торгов, а именно Росимуществу, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, ФИО2, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № ФС 017636018 от 24.07.2017 выданного по делу № А40-13245/17-50-110, на задолженность в размере: 8 876 911,2 руб., в отношении должника: ООО Путц Групп - Беллаформ, в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 94461/17/77055-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства заинтересованным лицом, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-организации: Росреестр по Москве и Московской области, Ростехнадзор, ИФНС, МВД РОССИИ - ГИБДД, банки и кредитные организации - Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк «Возрождение» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО КБ «ЯР-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "БИНБАНК", ОАО "СМП Банк", ОАО «УРАЛСИБ».

На основании поступивших ответов из ИФНС России, заинтересованным лицом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МИНБАНК", МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО "ГУТА-БАНК", ФИО4 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ФИЛИАЛ ПЕТРОВСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО ЮНИКРЕДИТ БАНК

12.09.2017 получен ответ из Росреестра о наличии недвижимого имущества в связи с чем, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

04.10.2017 судебным приставом произведен арест недвижимого имущества: подвальное помещение расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77-77-11/090/2012-337, общая площадь 254.8 кв.м.

26.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

20.11.2017 направлен запрос в БТИ для получения сведений по недвижимому имуществу для дальнейшего направления заявки на оценку арестованного имущества.

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении действий направленных на организацию проведения оценки имущества должника, а также торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства № 94461/17/77055-ИП от 15.08.2017, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

При этом заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2 неправомерно не привлекла оценщика для оценки недвижимого имущества должника, не вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, не передала документы в территориальный отдел Росимущества для организации и проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

При этом оценке подлежит индивидуально определенная вещь.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав

В данном случае, как следует из материалов в дела, взыскателем в материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи от 14.03.2014, согласно пункту 1.1 которого Продавец (взыскатель) передает в собственность Покупателю (должник - ООО «Путц Групп-Беллаформ») нежилое помещение общей площадью 254,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал, помещение 3, комнаты с 1 по 9, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/090/2012-334.

Согласно п.п. 1.2 данного Договора указанное помещение принадлежало на праве собственности Продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №001/12/12 от 13.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 внесена запись регистрации № 77-77-11/090/2012-337.

Таким образом, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости, и номер записи о регистрации, поименованные в пунктах 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 14.03.2014 различаются.

Данное противоречие на дату обращения заявителя с заявленными требованиями не устранено, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии объективных препятствий для передачи данного имущества на оценку, а также для его дальнейшей реализации.

Кроме этого, согласно выписки из Едином государственного реестра недвижимости от 11.09.2017 помещение нежилое 254,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.18А, дата госрегистрации 21.04.2014, номер госрегистрации 77-77-11/004/2014-001, кадастровый номер объекта: 77:01:0004015:2951 принадлежало (принадлежит) на праве собственности ООО "Путц Групп-Беллаформ" в период с 17.07.2017 по 18.08.2017

При этом какие-либо доказательства того, что после 18.08.2017 спорное имущество продолжает принадлежать должнику, в материалы дела не представлено.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова