Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-100199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 Дело № А41-100199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Климатехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального

хозяйства» городского округа Ступино Московской области


к Открытому акционерному обществу «Климатехника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – МУП «ПТО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее – ОАО «Климатехника», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 460 953 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2022 по 13.02.2023 в размере 83 524 руб. 12 коп., пени, начисленных на сумму основного долга с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Климатехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения № 3в от 01.10.2018, в соответствии с которым истец поставляет через присоединенную сеть холодную воду и отводит сточные воды, а ответчик принимает и своевременно оплачивает принятые энергоресурсы.

Истец свои обязанности по договору за период август - сентябрь 2022 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приемки, платежными требованиями, счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства, принятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за август-сентябрь в размере 1 460 953 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом начислена неустойка за период с 11.09.2022 по 13.02.2023 в размере 83 524


руб. 12 коп., а также с 14.02.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333,539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые не указано в кассационной жалобе, не могут


служить основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А41-100199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков