Постановление от 2 января 2020 г. по делу № А45-195/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (№ 07АП-5460/2018(5)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» (630111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» о включении требования в размере 1 202 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2019 решением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 202 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» о включении требования в размере 1 202 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Систем» отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суду было представлено экономическое обоснование целесообразности сделки для должника. Были переведены долги, по которым уже наступил срок исполнения обязательств, а срок оплаты был отсрочен на два года. Экономическая целесообразность в бесплатным пользованием денежными средствами в течение двух лет. ООО «ПромТехСнаб» находилось в стадии ликвидации. Договор был заключен для прекращения обязательств путем зачета. Соглашение о зачете представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, ООО «УК «Неотранс» ссылается на то, что 29.12.2016 между заявителем и должником был заключен договор о переводе долга №2, в соответствии с которым ООО «ЦТС» являлось «первоначальным должником», а ООО «УК «Неотранс» - «должником преемником», кредитором являлось ООО «Промтехснаб». Договор был заключен с согласия кредитора по переведенному долговому обязательству, о чем в договоре имеется запись с подписью уполномоченного лица и печатью такого кредитора. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ЦТС» передало ООО «УК «Неотранс» свои обязательства (перевело долг в полном объеме) перед ООО «ПромТехСнаб», возникшие по основаниям, указанным в п. 1.1. Договора на общую сумму 1 202 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора ООО «ЦТС» обязуется оплатить ООО «УК «Неотранс» денежные средства в размере номинала переданных обязательств (переводимого долга), а именно в размере 1 202 000 руб., в срок до 31.12.2018.

Суд первой инстанции верно установил, что данное обязательство должника перед заявителем не исполнено. На неисполнение данного обязательства ссылается кредитор.

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 77-КГ17-22, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно заявителю было предложено предоставить доказательства экономической целесообразности сделки, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ООО «ПромТехСнаб», указанных в п.1.1 Договора о переводе долга № 3 от 29.12.2016, доказательства гашения задолженности перед ООО «ПромТехСнаб».

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено документов, указанных в п.1.1 Договора о переводе долга № 3 от 29.12.2016, являющихся основанием задолженности ООО «ЦТС». С учетом данного обстоятельства арбитражный суд счел, что у заявителя, указывающего на то, что им были исполнены обязательства перед ООО «ПромТехСнаб», не может не быть документов, подтверждающих наличие данных обязательств.

Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы определением от 21.11.2019 предлагал ООО «УК «Неотранс» представить пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Данное предписание апелляционного суда заявителем не исполнено.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено наличие реального существовавшего и подлежавшего исполнению обязательства ООО «ЦТС» перед ООО «Промтехснаб», которое согласно п.1.1 Договора о переводе долга № 3 от 29.12.2016 переведено на нового должника ООО «УК «Неотранс».

Поскольку обязанность ООО «ЦТС» обязуется оплатить ООО «УК «Неотранс» денежные средства в размере номинала переданных обязательств (переводимого долга) фактически обусловлена переводом долга, то такая обязанность не возникает при недоказанности перевода реального долга. Иное позволяло бы сформировать искусственную задолженность.

При недоказанности перевода реального долга апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия обязательства ООО «ЦТС» перед ООО «УК «Неотранс» по оплате 1 202 000 руб.

Ссылка сторон на последующий зачет при изложенных обстоятельствах не опровергает вывод о недоказанности первоначального обязательства на которые ссылается кредитор в обоснование своего требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно указал, что у должника не возникла обязанность по оплате 1 202 000 руб., вытекающая из Договора о переводе долга № 3 от 29.12.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

У апеллянта имелась надлежащая процессуальная возможность обосновать и доказать заявленное требование, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1