Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А53-36588/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36588/2021
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-8624/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;от ответчика - директор ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2024 по делу № А53-36588/2021

по иску МБУЗ "Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону"

к ООО "Вертикаль"

об освобождении земельного участка,

и по встречному иску об обязании принять здание в собственность, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество, ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований размещения модульного здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, дело № А53-36588/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по рассматриваемому делу, основанные на преюдициальном значении судебных актов по делу № А53-16991/2021 и проведенной в рамках указанного дела экспертизе, нельзя признать обоснованными и правомерными, учитывая отмену решения от 29.11.2021 по делу № А53-16991/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении обществом подано встречное исковое заявление об обязании принять здание в собственность, взыскании 4 000 000 рублей задолженности по контракту № 33.

Определением суда от 18 января 2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 25.04.2024 произведена замена муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>) на государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница № 7" в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>). Иск государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница № 7" в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) удовлетворен.  Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>) обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060623:4 от незавершенного модельного здания для размещения системы компьютерной томографии, являющегося предметом контракта № 33 от 25 января 2021 года.  С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская больница № 7" в г. Ростове-на-Дону (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 49 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями расторжения контракта № 33 от 25.01.2021. Решение от 05.04.2021 об одностороннем отказе МБУЗ «Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону» от исполнения контракта № 33 от 25.01.2021 не содержит мотивов несоответствия здания качеству выполненных работ. Срыв сроков производства работ по контракту произошёл по вине заказчика. Заключение эксперта от 02.04.2021 № 0489900170 составлено близким родственником (отцом) представителя истца по делам № А53-14651/21, А53-16991/21, А53-36588/21 ФИО3 В заключении специалиста от 23.09.2022 по результатам рецензирования заключения эксперта №0489900170 указано, что выявленные недостатки в заключении эксперта №0489900170 существенны и позволяют поставить под сомнение выводы по результатам проведенного экспертного исследования. В целом заключение эксперта №0489900170, подготовленное Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» является несостоятельным, некомпетентным, необоснованным, необъективным, и не всесторонним. Суд не оценил представленную в материалы дела переписку общества и учреждения, не дал оценку заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» № 271/22 от 26.09.2022. Ответчик не имел реальной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы вследствие действий и упущений истца. В решении суд не указал в чём заключается нарушение права на земельный участок истца ответчиком, самовольно земельный участок истца ответчик не занимал, зданий, строений, сооружений незаконно не возводил. Решением от 19.01.2024 по делу № А53-16991/2021 установлено, что истец устранил последствия недостатков выполненных ответчиком работ, результатом работ пользуется и владеет. Поскольку в данном случае ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок по вине истца, встречные исковые требования ответчика об обязании принять здание в собственность, взыскании 4 000 000 рублей задолженности по контракту № 33 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к отзыву и ходатайство о приобщении дополнительных материалов. От ответчика поступили возражения на дополнения к отзыву и на представленные дополнительные материалы.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2020 года Больница № 7 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовала извещение о проведении электронного аукциона № 0158300043420000125 "Приобретение модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд больницы". Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта - 10 500 000 рублей.

По результатам электронного аукциона 25 января 2021 года между Больницей № 7 и обществом (поставщик) был заключен контракт № 33 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд МБУЗ "Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону" в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 5 089 393,48 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта на условиях, предусмотренных контрактом до 01.04.2021 (включительно).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик приступил к работам, в ходе выполнения которых заказчиком установлен факт нарушения условий контракта, а именно: работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке.

Комиссией Больницы № 7 с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", 01 апреля 2021 года и 02 апреля 2021 года составлены акты осмотра оборудования, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право Больницы № 7 на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании заключения эксперта № 0489900170 от 02 апреля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта, решение было опубликовано в ЕИС, и направлено заказчиком в адрес поставщика.

06 апреля 2021 года решение получено директором общества - ФИО2, таким образом, заключенный контракт расторгнут 19 апреля 2021 года.

Решением УФАС по Ростовской области от 27 апреля 2021 года № РНП-61-190 внесены сведения об ООО "Вертикаль" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При этом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д. 49/52 продолжает находиться не смонтированное в полном объеме, в неукомплектованном состоянии модульное здание.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о демонтаже модульного здания, а также приведении земельного участка в первоначальный вид, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания контракта видно, что обязательства общества имеют смешанный характер и состоят из поставки, а также сборки, монтажа, оснащения и ввода в эксплуатацию модульного здания.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Комиссией учреждения с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту) тип модульного здания - контейнерный.

Модульное здание поставляется в комплекте (модуль основного назначения на основе металлических контейнеров, изготовленных в заводских условиях).

В рамках проведенной Союзом "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" экспертизы не установлено использование в конструкции модульного здания металлических контейнеров, изготовленных в заводских условиях.

Учреждение указало, что фактически работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке. В составе пола должно быть предусмотрено устройство инженерных коммуникаций, в том числе кабельных каналов для томографа. При осмотре указанных коммуникаций не обнаружено. Монтаж кровли процедурной КТ должен осуществляться после установки системы компьютерной томографии в данное помещение. На момент осмотра кровля смонтирована по всей площади (при этом система компьютерной томографии не установлена).

Вход в модульное здание не оборудован площадкой со ступеньками и пандусом металлическим с целью въезда, выезда медицинских каталок и колясок маломобильных групп населения. Пожарный выход отсутствует. Основа пола согласно требованиям технического задания - металлический каркас. Фактически каркас выполнен с использованием пиломатериалов. Внутренние помещения модуля и внутренняя отделка стен отсутствуют.

Согласно материалам дела, контракт расторгнут 19 апреля 2021 года на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от контракта принято учреждением в связи с тем, что контракт заключен с обществом на поставку готового модуля, в то время как общество предпринимало меры по незаконному строительству объекта, не обладающего признаками модульного здания и не соответствующего условиям контракта; обществом не выполнены поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля в месте доставки, указанном в контракте, и в установленный контрактом срок. Таким образом, общество не только нарушило сроки исполнения контракта, но и установленное им здание не соответствовало условиям контракта.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717 ГК РФ), то есть право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-16991/2021 определением суда от 06.07.2023 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО НПО "Экспертиза и оценка". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить является ли здание, установленное ООО "Вертикаль" по контракту № 33 от 25.01.2021 на стадии незавершенного строительства, модульным зданием сборноразборного типа".

Как указано в решении суда от 19 января 2024 года по делу № А53-16991/2021, из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлено, что здание, установленное ООО "Вертикаль" по контракту № 33 от 25.01.2021 находящееся на дату проведения экспертизы на стадии незавершенного строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа.

Так, согласно выводам судебной экспертизы АНО НПО "Экспертиза и оценка" по делу № А53-16991/2021 здание, установленное ООО «Вертикаль» по Контракту № 33 от 25.01.2021 является некапитальным строением в соответствии с ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (далее по тексту - ГК РФ): «некапитальные строения,сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи сземлей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить ихперемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерногоущерба назначению и без изменения основных характеристик строений,сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений,сооружений)».

На момент производства экспертизы строительство объекта не завершено.

Здание, установленное ООО «Вертикаль» по Контракту № 33 от25.01.2021 не является модульным зданием сборно-разборного типа последующим основаниям:

- возможность транспортирования контейнера по железным и автодорогам, возможность захвата контейнеров грузоподъемным оборудованием, возможность выполнять различные объемно-планировочные решения комбинацией элементов, возможность выдерживать нагрузку от установленных в несколько рядов по вертикали элементов и устройства дополнительного покрытия - отсутствуют;

- проектно-сметная документация на объект разработана с использованием нормативов, прекративших действие;

- отсутствует утрамбованная подушка из песка или щебня;

- отсутствует максимальная степень заводской готовности

- отсутствует минимальная протяженность коммуникаций;

- отсутствует размещение блоков в строгой последовательности вдоль технического коридора, возможность удобного доступа к оборудованию блоков и коммуникациям для технического обслуживания и ремонта;

- монтажные соединения и детали крепления элементов внутренних инженерных систем не обеспечивают возможность их многократной установки и демонтажа в течение расчетного срока службы;

- стеновые ограждающие конструкции не являются панельными. Конструкция стеновых панелей не предусматривает возможность укрупнительной сборки и доработки;

- не предусмотрено применение унифицированных строительных конструкций;

- конструкции, элементы, детали и их соединения не унифицированы в пределах конструктивной системы;

-  разъемные жесткие стыки выполнены не с помощью самозамыкающихся устройств с применением обычных и высокопрочных болтов;

- монтажные стыки и соединения должны быть спроектированы без самозамыкающихся устройств или инвентарных быстросъемных элементов;

- элементы внутренних инженерных систем не обеспечивают возможность их многократной установки и демонтажа в течение расчетного срока службы;

- конструкция здания не имеет строповочных устройств и обозначенных мест строповки;

- сборка здания по максимально простой схеме невозможна;

- невозможно расположение блок-контейнеров в любом порядке для получения требуемой этажности, архитектуры и планировки внутренних

- электросеть является единой во всем строении и не соединяется с помощью кабельных перемычек между клемниками;

- каждый модуль не является отдельной комнатой;

- холлы и коридоры не образуются между блокконтейнеров автоматически;

- перекрытие этажа не является быстро разборным или съемным.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что общество производило фактически строительство объекта, не обладающего признаками модульного здания и не соответствующего условиям контракта, что и послужило основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обществом не исполнены принятые на себя обязательства по рассматриваемому контракту, документов, подтверждающих исполнение контракта, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования законно и обоснованно удовлетворены  судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем характере заключения эксперта от 02.04.2021 № 0489900170 (поскольку оно составлено близким родственником (отцом) представителя истца по делам № А53-14651/21, А53-16991/21, А53-36588/21 ФИО3), в заключении специалиста от 23.09.2022 по результатам рецензирования указано, что выявленные недостатки в заключении эксперта №0489900170 существенны и позволяют поставить под сомнение выводы по результатам проведенного экспертного исследования, а заключение эксперта №0489900170, подготовленное СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ростовской области» является несостоятельным, некомпетентным, необоснованным, необъективным, и не всесторонним, подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая, что согласно выводам иной судебной экспертизы АНО НПО "Экспертиза и оценка" по делу № А53-16991/2021 здание, установленное ООО "Вертикаль" по контракту № 33 от 25.01.2021 находящееся на дату проведения экспертизы на стадии незавершенного строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа.

При этом суд первой инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела № А53-16991/2021 судом были сделаны исчерпывающие выводы о том, что исполнитель не выполнил условия контракта.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика, обоснованно отклонены судом, поскольку обществом не представлено доказательств приостановки работ с письменным уведомлением заказчика.

Довод жалобы о том, что общество обязано было приостановить работы с письменным уведомлением заказчика только в случае начала производства работ, признается несостоятельным.

Как установлено в статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации,  препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых поставщиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта отсутствуют.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок с учётом отсутствия доказательств приостановления работ.

В связи с важностью срока поставки модульного здания для размещения компьютерного томографа заказчик пояснил, что принял решение о заключении дополнительных контрактов по устройству свайного фундамента, по технологическому присоединению к электрическим сетям, по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и канализации. Все дополнительные работы были окончены 23.02.2024.

При этом, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку с заказчиком, ответчик не указал, какие действия во исполнение контракта им осуществлялись с 24.02.2021, то есть после установки свайного фундамента, и связи с чем, исполнение контракта было невозможным в период с 24.02.2021 по 01.04.2021, при условии заявления обществом о готовности здания к поставке, сборке, монтажу, оснащению и задержке лишь в связи с бездействием больницы по установке свайного фундамента.

ООО «Вертикаль», как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Довод жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует нарушение его права на земельный участок, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Согласно материалам дела, истец владеет земельным участком по адресу <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пояснений сторон суд установил, что на указанном земельном участке продолжает находиться не смонтированное в полном объеме, в неукомплектованном состоянии модульное здание для установки компьютерного томографа, тогда как контракт № 33 был расторгнут 19.04.2021, здание не было введено в эксплуатацию.

            Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества. Удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь на его стороне неосновательного приобретения или сбережения имущества (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060623:4 от незавершенного модельного здания для размещения системы компьютерной томографии, являющегося предметом контракта № 33 от 25 января 2021 года законно и обоснованно удовлетворено судом с установлением срока для исполнения 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения встречного иска общества об обязании принять здание в собственность, взыскании 4 000 000 рублей задолженности по контракту № 33 отсутствуют, судом первой инстанции отказано верно.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд отмечает, что по результатам экспертизы Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 02.04.2021 № 0489900170, проведенной заказчиком перед решением об одностороннем расторжении контракта и судебной экспертизы АНО НПО «Экспертиза и оценка», проведенной в рамках дела № А53-16991/2021, следует, что здание, установленное ООО «Вертикаль» по контракту № 33 от 25.01.2021 находится на стадии незавершённого строительства, не является модульным зданием сборно-разборного типа, что противоречит условиям контракта. Кроме того, ответчиком был нарушен срок поставки и установки модульного здания. Таким образом, обществом не исполнены принятые на себя обязательства по контракту, что привело к расторжению контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Как уже было указано, решение об одностороннем отказе ответчиком не оспаривалось.

Кроме того в рамках дела № А53-633/2024 ООО «Вертикаль» обратилось в суд с аналогичным иском к ГБУ РО «ГБ №7» в г.Ростове-на-Дону о взыскании задолженности в размере 5 089 393,48 руб. по контракту № 33 от 25.01.2021 и 1 473 684,02 руб. процентов за пользованием чужими средствами.

Доводы заявителя об использовании спорного объекта учреждением, что подтверждается  заключенным последним контрактом о техприсоединении от 15.01.2021г. с ООО «Стройгрупп» подлежат отклонению, поскольку сам по себе договор о техприсоединении не подтверждает завершение работ общестовм или иными лицами, фактическое использование техмощностей. При этом, учреждением представлен фотоотчет спорного объекта, из которого усматривается его неоконченное строительством и монтажем неэксплуатируемое состояние, заросшая растительность, отсутствие составных частей.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу №А53-36588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

П.В. Шапкин