Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А70-17730/2017

15/2018-32928(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17730/2017
г. Тюмень
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МИФНС России по Тюменской области № 10

к Государственному учреждению–Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 4

об оспаривании решения № 1743 от 29.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

об оспаривании решения № 1743 от 29.11.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018;

установил:

МИФНС России по Тюменской области № 10 (далее – Инспекция, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению–Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 4 (далее – Фонд, ответчик) об оспаривании решения о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.11.2017 № 1743.

04.04.2018 от заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в котором Инспекция также просит признать незаконным и отменить решение № 1743 от 29.11.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, заявителем оспариваются два взаимосвязанных решения, принятых по результатам одной камеральной проверки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения.

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 4 Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

16.08.2017 Инспекция обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на сумму 438 238,28 руб., в связи с чем была проведена камеральная проверка.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 02.11.2017.

На основании указанного акта Фондом было вынесено решение от 29.11.2017 № 1743 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 29.11.2017 № 1743 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Данными решениями Инспекции было отказано в принятии к зачету и к возмещению за счет средств Фонда, в том числе следующих расходов в сумме 110 679,24 руб., из них: 109 591,65 руб. по листкам нетрудоспособности, выданным ФИО4 с 30.01.2017, с 01.02.2017 и с 27.03.2017; 1 087,59 руб. по литкам нетрудоспособности, выданным ФИО5 с 28.02.2017, и с 02.05.2017.

Решением от 29.11.2017 № 1743 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Инспекции были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 327 559 руб.

Не оспаривая правомерность решений в части отказа в выделении(зачете) средств размере 110 679,24 руб. и в части выделения средств в размере 327 559 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными указанных решений.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении данных решений Фондом были допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Заявитель указывает, что исполняющий обязанности директора филиала № 4 Государственного учреждения–Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6, подписавшая оспариваемые решения, при рассмотрении материалов камеральной проверки и составлении протокола 27.11.2017 фактически не присутствовала, что является грубым процедуры проверки, предусмотренной положениями п.1, 2, 8 ст. 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч.1 ст. 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 1 ст. 26.15 Закона № 125-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения страховщика на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым

взносам и документов (информации), представленных страхователем, а также других документов (информации) о деятельности страхователя, имеющихся у страховщика.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (п.2 ст. 26.15 Закона № 125-ФЗ).

Согласно п 5 ст. 26.15 Закона № 125-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные страхователем пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений страхователя территориальный орган страховщика установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должностные лица территориального органа страховщика обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 26.20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Фондом проводилась камеральная проверка в отношении Инспекции по факту обращения последней с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на сумму 438 238,28 руб., по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 02.11.2017 № 1743.

В соответствии с п. 1 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как указано с в п. 2 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (п.4 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Согласно п.5 вышеназванной статьи при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы (информация), ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы (информация), представленные в территориальный орган страховщика при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы (информация), имеющиеся у территориального органа страховщика.

В соответствии с п.6 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Исходя из положений п.8 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Инспекция указывает, что оспариваемые решения вынесены и пописаны исполняющим обязанности директора Фонда ФИО6 Вместе с тем, указанное лицо на рассмотрении материалов проверки 27.11.2017 не присутствовало, протокол рассмотрения материалов камеральной проверки не подписывало.

Как указывает заявитель, уведомлением от 02.11.2017 заявитель был извещён о рассмотрение материалов проверки, назначенного Фондом на 27.11.2017.

На рассмотрении материалов проверки от Инспекции в качестве представителей выступили ФИО7 – заместитель начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, представителями от Фонда выступили главный специалист – ФИО8, главный специалист-ревизор - ФИО9.

В ходе рассмотрения материалов проверки представители Инспекции высказывали свои пояснения по фактам, установленным в ходе проведения камеральной проверки. Однако протокол при рассмотрении материалов проверки не составлялся, а был вручен заявителю после окончания процедуры рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией указывается, что при рассмотрении материалов проверки директор филиала № 4 Государственного учреждения–Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6 не присутствовала. Однако именно названным лицом были вынесены оспариваемые решения.

Тот факт, что при рассмотрении материалов камеральной проверки 27.11.2017 ФИО6 не присутствовала, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ, суд считает, что доводы заявителя относительно наличия нарушения процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемых решений являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, считает, что в данной конкретной ситуации безусловные основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Из текста заявления следует, что Инспекция по существу не оспаривает правомерность выводов, изложенных в решениях от 29.11.2017, ссылаясь исключительно на нарушение процедуры вынесения решений.

Таким образом, заявитель признает законность и обоснованность выделения Инспекции средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 327 559 руб. Заявитель признает законность и обоснованность отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 110 679 руб.

В судебном заседании представитель заявителя неоднократно выражал указанную позицию. Из заявления по настоящему делу несогласие заявителя с отказом в выделении суммы 110 679 руб. не усматривается, с правовыми основаниями к отказу в выделении указанной суммы Инспекция согласна.

В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что в настоящее время оспариваемое решение в части выделения Инспекции средств на осуществление (возмещение)

расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 327 559 руб. исполнено.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований по мотивам указанным заявителем, повлечёт за собой принятие Фондом мер по возврату в бюджет суммы в размере 327 559 руб. в виду отсутствия правового основания для их выделения. Инспекция же в такой ситуации будет вынуждена повторно обратиться с заявлением о выделении средств сумме 327 559 руб. С правомерностью отказа в возмещении 110 679 руб. Инспекция согласна.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в данной конкретной ситуации суд считает, что обращение Инспекции с заявлением по настоящему делу не направлено на восстановление нарушенных прав с учетом обстоятельств, установленных судом выше.

В связи с чем не усматривается, каким образом и в какой мере удовлетворение требований может привести к восстановлению прав Инспекции как страхователя с учетом того, что Инспекция по существу согласна с основаниями и размером выделенных средств, основаниями и размером суммы, по которой было отказано в выделении средств (их зачете).

При этом суд учитывает, что установленные нарушения порядка рассмотрения материалов камеральной проверки не связаны с привлечением страхователя к мерам ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.