Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А73-17777/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3409/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.05.2024

по делу № А73-17777/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 5 008,79 руб.,

треть лицо – ООО Управляющая компания «Журавлева 68»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 18.01.2023 по 17.04.2023 в размере 5 008,79 руб.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Журавлева 68».

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что квартира 52, расположенная в спорном МКД, не принималась в обслуживание ответчика, и с 02.04.2010 находится в управлении ООО УК «Журавлева 68», которое и является лицом, обязанным производить оплату услуг по теплоснабжению.

Считает необоснованным привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

Истцом в период с 18.01.2023 по 17.04.2023 осуществлена поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, при этом право оперативного управление на квартиру с 08.06.2022 закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Спорное жилое помещение является служебной квартирой для военнослужащих, и в спорный период заселено не было, что следует из акта приема-передачи ключей от 17.01.2023, договором найма служебного помещения от 18.04.2023 № 10-51/223.

Ссылаясь на неисполнение учреждением и Минобороны России обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, истец направил ответчикам претензии от 12.07.2023 № СБ-3934, № СБ-3936 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству между ПАО «ТГК № 14» (тепловая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012741 с протоколом разногласий, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя объекты жилого фонда, указанные в приложении №1 договора.

Спорное жилое помещение также включено в перечень объектов поставки тепловой энергии (строка 83 Приложения № 004).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год. Расчетным периодом является месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.3 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания, действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 , а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия - до полного исполнения сторонами.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России спорного помещения на праве оперативного управления с 08.06.2022 (выписка из ЕГРН от 23.05.2023), факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5 008,79 руб. за период с 18.01.2023 по 17.04.2023.

Возражений относительно размера поставленного ресурса, сроков оплаты или расчёта задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы, приведенный со ссылкой на то, что лицом, обязанным производить оплату за коммунальные ресурсы, является управляющая компания ООО УК «Журавлева 68», осуществляющая управление домом с 02.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке ресурсов исключительно между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, а не управляющей организацией.

В данном случае, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников спорного МКД 30.09.2019 принято решение о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ПАО «ТГК № 14». В этой связи, истцом не заключался договор на поставку тепловой энергии для индивидуальных нужд отопления и горячего водоснабжения с ООО УК «Журавлева 68», в адрес управляющей организации не направлялись счета на оплату тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального отопления и горячего водоснабжения для собственников помещений указанного МКД является истец.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2024 по делу № А73-17777/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова