Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-27413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3630/25

Екатеринбург 19 сентября 2025 г. Дело № А60-27413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост») на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.01.2025 по делу № А60-27413/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – общество «Деловая логистика») - ФИО1 (доверенность от 26.03.2025).

Общество «Деловая логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭСК «Энергомост» о взыскании 8 367 330 руб., в том числе задолженности в размере 90 000 руб. по заявке № 1, неустойки за период с 06.06.2023 по 23.05.2024 в размере 31 770 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 90 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 390 000 руб. по заявке № 2, неустойки за период с 02.11.2023 по 23.05.2024 в размере

79 560 руб., с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 390 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 1 450 000 руб. по заявке № 3, неустойки за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 233 750 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 1 450 руб. (0,1%

от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 2 450 000 руб. по заявке № 4, неустойки за период с 10.01.2024 по 23.05.2024 в размере 330 750 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 2 450 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 500 000 руб. по заявке № 5, неустойки за период с 29.12.2023 по 23.05.2024 в размере

73 500 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 500 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 470 000 руб. по заявке № 6, неустойки за период с 19.01.2024 по 23.05.2024 в размере 59 220 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 470 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой); задолженности в размере 390 000 руб. по заявке № 7, неустойки за период с 23.01.2024 по 23.05.2024 в размере 47 580 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 390 (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой) руб. 00 коп.; задолженности в размере 1 600 000 руб. по заявке № 8, неустойки за период с 07.02.2024 по 23.05.2024 в размере 171 200 руб. с начислением процентов за каждый последующий день просрочки платежа с 24.05.2024 включительно до момента исполнения обязательства в размере 1 600 руб. (0,1% от неоплаченной цены перевозки, установленной заявкой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «ДЛ24» взыскана задолженность в размере 7 340 000 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 23.05.2024 в размере 1 027 330 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга

7 340 000 руб., начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 837 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСК «Энергомост» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласования сторонами договора условия о 100% оплате услуг по факту прибытия а/м на погрузку, а также отсутствия в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение им сроков внесения предварительной оплаты.

По мнению заявителя, поскольку сторонами договора в пункте 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2023 согласована

неустойка за нарушение сроков оплаты перевозки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора, не подлежало удовлетворению.

Ответчик считает неправомерным вывод судов о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости начисления неустойки на сумму предварительной оплаты в отсутствие оснований, установленных законом, или в отсутствие явно выраженной воли сторон в договоре применяется только в случаях, когда договором предусмотрена частичная предварительная оплата. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

По мнению общества «ЭСК «Энергомост», 100% предварительная оплата в спорных заявках является предоставлением отправителя по договору, на которое предполагается встречное предоставление перевозчика - осуществить перевозку груза, при этом подача автомобиля под погрузку является обстоятельством, которым определяется момент исполнения отправителем обязательства внести предварительную оплату, в связи с чем полагает ошибочным вывод о том, что предусмотренная в спорных заявках оплата является встречным предоставлением за прибытие автомобиля на погрузку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловая логистика» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «Деловая логистика» (перевозчик) заключен договор

от 20.04.2023 № 8088/578 (договор-условия) (в редакции протокола разногласий от 20.04.2023), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильную перевозку груза на основании заявки, подписанной сторонами, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями заявки на перевозку, настоящего договора, ГК РФ и Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1.3. договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки, представляемой заказчиком. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме.

Форма заявки согласована и утверждена сторонами в качестве приложения к договору.

В пункте 2.3.7. договора установлено, что заказчик обязан в установленные договором сроки вносить плату в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора порядок и размер оплаты за перевозку груза определяются на основании договорных цен, установленных в заявке, ссылающейся на настоящий договор.

Окончательный расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов товарно-транспортных накладных, если иное не оговорено в заявке (пункт 3.2. договора).

Оплата осуществляется на основании выставленного счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.3. договора).

В рамках названного договора сторонами были согласованы следующие заявки на перевозку груза: от 05.06.2023 № 11488\578, от 31.10.2023

№ 13797\578, от 20.12.2023 № 14449\578, от 20.12.2023 № 14451\578,

от 26.12.2023 № 14526\578, от 17.01.2024 № 14586\578, от 19.01.2024 № 14666\578, от 02.02.2024 № 14861\578.

В соответствии с заявкой от 05.06.2023 № 11488\578 сторонами согласована перевозка бурового оборудования, 0.6 тонн, 3 м3. Дата погрузки: 05.06.2023; адрес погрузки: <...>. Дата разгрузки: 12.06.2023; адрес выгрузки: <...> (СМУ-7). Стоимость перевозки: 90 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 05.06.2023 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 05.06.2023 № 11488\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила

90 000 руб.

В заявке от 31.10.2023 № 13797\578 сторонами согласована перевозка экскаватора гусеничного SANY SY215LC болотник, 23.5 тонн. 75 м3. Дата и время погрузки: 01.11.2023 09:00; адрес погрузки: Екатеринбург, Березовский. Дата и время разгрузки: 07.11.2023 10:00; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 390 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 31.10.2023 исполнил надлежащим образом, в материалы дела представил товарно-транспортную накладную от 01.11.2023 № ОГМ 27-11-2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила

390 000 руб.

В заявке от 20.12.2023 № 14449\578 сторонами согласована перевозка трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3 г/н <***>, 43 тонн. 85 м3. Дата и время погрузки: 9:00 27.12.2023 - 09:00 28.12.2023; адрес погрузки: ОБТК Лунское, Сахалинская обл. Дата и время разгрузки: 28.01.2024 09:00; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 2 450 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 20.12.2023 № 14449\578 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 20.12.2023 № 14449\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (платежное поручение от 16.02.2024 № 3754 на сумму 1 000 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 450 000 руб.

В заявке от 20.12.2023 № 14451\578 сторонами согласована перевозка трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3 г/н <***>, 43 тонн. 85 м3. Дата и время погрузки: 9:00 27.12.2023 - 09:00 28.12.2023; адрес погрузки: ОБТК Лунское, Сахалинская обл. Дата разгрузки: 28.01.2024; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 2 450 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 20.12.2023 № 14451\578 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 20.12.2023 № 14451\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила

2 450 000 руб.

В заявке от 26.12.2023 № 14526\578 сторонами согласована перевозка крана трубоукладчика Komatsu Д-355С г/н <***>. 70 м3. Дата погрузки: 28.12.2023; адрес погрузки: Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61 км, владение 3. Дата разгрузки: 31.12.2023; адрес выгрузки: Новотитаровская, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 500 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 26.12.2023 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 26.12.2023 № 14526\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила 500 000 руб.

В заявке от 17.01.2024 № 14586\578 сторонами согласована перевозка крана трубоукладчика Komatsu Д-355С г/н <***>, 43 тонн. 70 м3. Дата и время погрузки: 18.01.2024 14:00; адрес погрузки: Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61 км, владение 3. Дата и время разгрузки: 21.01.2024 09:00; адрес выгрузки: Новотитаровская, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 470 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 17.01.2024 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 18.01.2024 № 14586\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с

чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила 470 000 руб.

В заявке от 19.01.2024 № 14666\578 сторонами согласована перевозка агрегата сварочного самоходного АПС 42Б.112Б-БИ, гн 8303 ОУ 50 на шасси МТЧ-4, 20 тонн. 70 м3. Дата и время погрузки: 19.01.2024 14:00 - 20.01.2024; адрес погрузки: Солнечногорск, Ленинградское шоссе 61 км, владение 3. Дата и время разгрузки: 24.01.2024 09:00; адрес выгрузки: Новотитаровская, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 390 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 19.01.2024 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 20.01.2024 № 14666\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила 390 000 руб.

В заявке от 02.02.2024 № 14861\578 сторонами согласована перевозка KOMATSU PC400-7, г/н ЕЕ 6578 66. 60 м3. Дата погрузки: 06.02.2024; адрес погрузки: Усть-Кут, ФИО2 78. Дата разгрузки: 17.02.2024; адрес выгрузки: Крымск, Краснодарский край. Стоимость перевозки: 1 600 000 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку.

Истец указал, что свои обязательства по доставке груза на основании заявки от 02.02.2024 исполнил надлежащим образом, представил в материалы дела транспортную накладную от 02.02.2024 № 14861\578 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая составила

1 600 000 руб. Общий размер задолженности составил 7 340 000 руб.

Неисполнение претензионных требований истца ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и поставки товара, в отсутствие доказательств погашения долга, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, правомерности начисления неустойки в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения суда, законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке грузов имеет документальное подтверждение и ответчиком не оспаривается, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Ответчиком претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Установив обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на условиях договора от 20.04.2023, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 23.05.2024 в размере 1 027 330 руб.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от цены перевозки, установленной заявкой, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора, удовлетворено в отсутствие на то правовых оснований, поскольку в пункте 4.4. договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты перевозки, а не за нарушение заказчиком сроков внесения предварительной оплаты, учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие о предварительной оплате услуг исполнителя заказчиком в порядке 100% предоплаты, тогда как начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа не допускается,

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить плату в полном объеме, в заявках к договору стороны согласовали форму и срок оплаты: 100% по факту прибытия а/м на погрузку. Оплата осуществляется на основании выставленного счета путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от цены перевозки, установленной заявкой, за каждый день просрочки платежа.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 3.1. договора порядок и размер оплаты за перевозку груза определяются на основании договорных цен, установленных в заявке, ссылающейся на настоящий договор.

Как установлено судами, в заявках на перевозку груза: от 05.06.2023

№ 11488\578, от 31.10.2023 № 13797\578, от 20.12.2023 № 14449\578, от 20.12.2023 № 14451\578, от 26.12.2023 № 14526\578, от 17.01.2024

№ 14586\578, от 19.01.2024 № 14666\578, от 02.02.2024 № 14861\578 указана

стоимость услуг истца, форма и срок их оплаты, которые были предоставлены ответчику, соответственно ответчик обладал достаточной информацией о размере суммы, подлежащей оплате.

В пункте 3 названных заявок предусмотрено, что в случае противоречия между собой условий, указанных в договоре и заявке, применяются условия, предусмотренные в заявке. Условия договора, вступающие в противоречие с заявкой не перевозку ничтожны.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды исходили того, что в рассматриваемом случае предусмотренная условиями заявок к договору 100%-ная предоплата не является авансовым платежом, а являлась встречным предоставлением за первоначальные действия истца, направленные на исполнение договора - прибытие автомобиля на погрузку, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном размере начислена истцом правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что согласованная сторонами сумма авансом не является, договором определено, что оплата перевозки производится по факту ее начала, т.е. в момент подачи транспортного средства под погрузку. В данном случае истец, начиная исполнять договор, несет расходы по предоставлению транспортного средства под погрузку, включая расходы на передвижение из пункта нахождения автомобиля до места загрузки.

Ввиду того, что иных платежей, которые обязан произвести заказчик договором не предусмотрено, суды верно исходили из того, что именно на данном этапе заказчик должен в полном объеме исполнить свою обязанность по оплате, соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 4.4. договора, подлежит применению с данного момента.

Как верно отметил апелляционный суд, иной подход приводил бы к тому, что указанное условие применялось бы только тогда, когда сторонами установлена система оплаты по факту исполнения обязательства по доставке груза. Более того, противоположная позиция прямо нарушала бы права перевозчика, который не получив оплату за фактически исполненные заявки лишался бы права на взыскание неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по

мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 по делу № А60-27413/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко