Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А27-11393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А27-11393/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибири» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-11393/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибири» (660021, <...> дом 144А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного комплекса Кузбасса.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в судебном заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Россети Сибири» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 № 42/19.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – комитет) о признании недействительным решения об отказе в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 21.05.2021 № 02-03/2588, возложении обязанности по принятию решения об установлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – департамент).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). По мнению заявителя: публичный сервитут испрашивается в отношении земельных участков, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, для цели эксплуатации линейного объекта; ЗК РФ не определяет уполномоченный орган для установления публичного сервитута в отношении земель лесного фонда и не связывает компетенцию по установлению публичного сервитута с формой собственности на земельный участок; ответчиком нарушена установленная ЗК РФ процедура рассмотрения заявления, неверно применены положения статей 39.38 и 39.44 ЗК РФ, не применены положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Комитет в любом случае обязан установить публичный сервитут как минимум в отношении земельных участков (земель), расположенных в границах поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя комитета.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу на праве собственности принадлежат - ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ0,4 кВ и объект вспомогательного использования-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 83 м, от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ с кадастровым (или условным) номером 42:3:04:00:331:0:0:0:0:188, расположенные в Кемеровском районе Кемеровской области.

С целью установления публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых расположены ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ и объект вспомогательного использования-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 83 м, от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ с кадастровым (или условным) номером 42:3:04:00:331:0:0:0:0:188, общество направило комитету письмо от 29.04.2021 №1.4/01/3709, содержащее ходатайство об установлении публичного сервитута.

Целью установления публичного сервитута является организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 21.05.2021 № 02-03/2588 комитетом со ссылкой на отсутствие у него полномочий отказано в установлении публичного сервитута в границах земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 3, 7, 8, 23, 39.37, 39.39 ЗК РФ, статей 3, 21, 25, 45 ЛК РФ, пункта 4 статьи 4 Закона Кемеровской области от 13.06.2007 № 75-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений», пункта 4.2.4 Положения о департаменте лесного комплекса Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 № 195, исходил из отсутствия у комитета полномочий по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация.

Седьмой арбитражный апелляционный, дополнительно руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 1 ЗК РФ, суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

С 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ). Данным Законом внесены изменения, в том числе в ЗК РФ, ЛК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

В силу статьи 3.6 Вводного закона (в редакции Закона № 341-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 3.6 Вводного закона предусмотрено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 - 39.50), введенной в действие Законом № 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В свою очередь, согласно пункту 7 Правил, части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Следовательно, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ, пункта 4 Правил, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Правомерность таких выводов подтверждается и текстом пояснительной записки к проекту Закона № 341-ФЗ, где указано, в частности, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Иными словами, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт – один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

На основании статьи 39.42 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута, предусмотренное пунктом 2 статьи 3.6 Вводного закона рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

Органы, уполномоченные на установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, определены в статье 39.38 названного Кодекса, согласно которой публичный сервитут устанавливается:

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;

2) решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;

4) решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения;

5) решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Закона № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Также в соответствии с частью 3 статьи 9 ЛК РФ в редакции Закона № 341-ФЗ установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.

Установление публичного сервитута для размещения инженерного сооружения -линейного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ и объект вспомогательного использования-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 83 м, от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащего обществу, регулируется нормами ЗК РФ, нормы ГК РФ, ЛК РФ применению не подлежат. Положения ЛК РФ регулируют порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае земельные участки под опорами ЛЭП ранее были переданы по договору аренды от 03.12.2007 № 00-3692-ю/н.

Земельный участок, на котором располагаются опоры ЛЭП, имеет кадастровый номер 42:04:0000000:0257.

Этот земельный участок на территории Кемеровского района Кемеровской области является ранее учтенным, относится к категории земель промышленности (для размещения ВЛ), но не имеет уточненных границ.

Однако то, что границы земельного участка не уточнены в кадастровом учете, не может быть препятствием для истца в реализации его права на переоформление договора аренды на публичный сервитут.

Действующее правовое регулирование установления публичного сервитута для размещения объектов, предусмотренных в статье 39.37 ЗК РФ, направлено на упрощение процедуры такого размещения, что вызвано особенностью характеристик, значимостью этих инженерных сооружений, учитывая, что линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, что объективно создает затруднительность единоообразно и одновременно разрешить вопросы со всеми лицами соглашения об установлении.

Целесообразность использования конструкции публичного сервитута именно к линейным объектам и упрощения процедуры установления публичного сервитута обусловлена и тем, что линейные сооружения проходят по множеству земельных участков с различным режимом их использования, что вызывает необходимость властного решения на установление сервитута, а не регулирование вопроса размещения данных объектов частно-правовыми соглашениями.

Исходя из указанного, положения Закона № 341-ФЗ закрепляют в ЗК РФ основания для установления публичного сервитута, соответствующие полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления, правила формирования правоотношений между правообладателем земельного участка по ходатайству которого устанавливается публичный сервитут.

Между тем вышеприведенные нормативные положения о правовой природе публичного сервитута, законодательные цели упрощения процедуры размещения линейных объектов и установления публичного сервитута при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, в том числе и положения статьи 39.44 ЗК РФ, содержащие закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, в котором не предусмотрено и также исходя из части 1 статьи 11 Закона № 341-ФЗ не может быть предусмотрено такого основания для отказа, как отнесение земельного участка к категории земель лесного фонда или иной категории.

В связи с чем отказ обществу в установлении публичного сервитута при переоформлении права аренды земельного участка, основанный на отсутствии у комитета соответствующих полномочий и наличии таких полномочий у департамента, не может быть признан судом округа правильным.

Поскольку положениями статьи 39.38 ЗК РФ органы, уполномоченные на установление публичного сервитута, определяются в зависимости от значимости линейного сооружения (федерального, регионального, местного значения), то вопрос об органе, уполномоченном на рассмотрение ходатайства общества подлежал разрешению судами по данному критерию.

Таким образом, судам надлежало разрешить вопрос о законности отказа комитета исходя из того, является ли указанный орган местного самоуправления полномочным на установление публичного сервитута в целях размещения ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ и объект вспомогательного использования-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 83 м, от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ, на испрашиваемом обществом земельном участке.

В зависимости от результата рассмотрения данного вопроса подлежит установлению наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом комитета.

Неправильное применение судами первой и апелляционной норм материального права, регулирующих вопросы установления публичного сервитута для эксплуатации линейного объекта, повлекло не установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из положений статьи 39.38 ЗК РФ, следует установить наличие или отсутствие у комитета полномочий на рассмотрение ходатайства общества об установлении публичного сервитута, и при наличии соответствующего полномочия, надлежит рассмотреть по существу другое основание отказа в удовлетворении ходатайства общества, приведенное в оспариваемом отказе.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11393/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1