Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А65-20079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                          Дело № А65-20079/2024


Дата принятия решения –  29 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 07.06.2024 №10-14/14106,


с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №15;

от третьего лица – (ООО «Сервисная компания Смарткомфорт») – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ РТ, Инспекция), о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 07.06.2024 №10-14/14106.

Определением суда от 04.07.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Смарткомфорт» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, отзыв на заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу, представил счета на оплаты услуг, материалы судебной практики для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, огласила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года заявителем в адрес ответчика было направлено заявление о проведении проверки по факту нарушения его прав как собственника имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт» в части начисления и включения к оплате в счет-фактуру по услугам «Вывоз снега» противоречащих условиям и требованиям действующего законодательства, и привлечения лица к административной ответственности.

07.06.2024 (исх.№10-14/14106) Инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В обоснование отказа ответчик указал, что в ходе проведения документарной проверки административным органом было установлено, что Управляющая компания представила протокол решения общего собрания собственников помещений №1 от 27.09.2022 по многоквартирному дому 6 по ул. Анаса ФИО3, г. Казани, в приложении №5 которого утверждены тарифы за услуги по содержанию жилого/нежилого помещения. В пункте 14 указанного приложения в статью уборка придомовой территории включено («тариф увеличивается на сумму фактически понесенных затрат по вывозу снега соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности в многоквартирном доме»). Согласно приложению №5 к протоколу общим собранием собственников помещений №1 от 27.09.2022 по МКД 6 по ул. Анаса ФИО3              г. Казани утвержден тариф за уборку придомовой территории из расчета 6,39 руб. за кв.м. площади жилого помещения.

Таким образом, несмотря на отсутствие данных об установлении конкретной стоимости, количественного (числового) измерителя размера платы, без утверждения объемов и периодичности выполнения работ, Ответчик пришел к выводу об отсутствии со стороны Управляющей компании нарушений требований действующего законодательства.

Заявитель, не согласившись с вынесенным ответчиком отказом в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений №1 от 27.09.2022 (далее – Протокол №1 от 27.09.2022) собственниками было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества, в т.ч. тариф за уборку придомовой территории из расчета 6,39 руб. за кв.м площади жилого помещения (приложение №5 к Протоколу №1 от 27.09.2022).

Пунктом 14 названного Приложения №5 к Протоколу №1 от 27.09.2022 утвержден порядок оплаты расходов управляющей компании по уборке придомовой территории из расчета фактически понесенных затрат по вывозу снега соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности в МКД.

Другие решения/протоколы собственников, в которых был бы установлен конкретный размер платы по вывозу снега отсутствует, и в ходе документарной проверки со стороны Ответчика не установлены.

Между тем, согласно расчету начисления по услуге «Вывоз снега», он произведен по формуле: объем вывезенного снега (куб.м) за месяц х цена за 1 куб.м вывезенного снега/площадь дома и составил:

- за декабрь 2023 года 12,13 руб/кв.м (462,5 куб.м х 380 руб. / 14 493,4 кв.м);

- за январь 2024 года 16,31 руб/кв.м (622 куб.м х 380 руб. / 14 493, 4 кв.м);

- за февраль 2024 года 35,66 руб/кв.м (1 360 куб.м х 380 руб. / 14 493, 4 кв.м).

При этом, согласно техническим данным, по утверждению заявителя, площадь МКД составляет 20 352,50 кв.м, а не 14 493,4 кв.м.

Таким образом, расчет произведен без утверждения предложенной стоимости работ, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Протоколом №1 от 27.09.2022 собственниками не установлен конкретный размер платы за указанные услуги, что исключает возможность управляющей организации производить по ним начисления.

Вывоз снега является дополнительной услугой и выполняется в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Вывоз снега не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление №290), следовательно, не является обязательными (текущими, неотложными) работами.

Одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг со стороны управляющей организации нельзя признать правомерным.

К договору управления утвержден перечень работ и установлен размер платы 6,39 руб./кв.м (за уборку придомовой территории, в т.ч. вывоз снега) данный тариф не менялся, в связи с чем, только он и подлежит применению, иные дополнительные расходы должны быть компенсированы либо на основании иного решения собственников либо по решению суда.

Применив для расчета платы за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года вышеуказанный расчет фактически понесенных затрат по вывозу снега соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности в МКД, Управляющая организация не только изменила установленный размер платы за содержание общего имущества, но и в одностороннем порядке изменила перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, что не допустимо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки по вопросам соблюдения лицензионных требований к начислению размера платы за содержание общего имущества в соответствии требованиям действующего законодательства и привлечении к административной ответственности в случае нарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Управляющей организации события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В заявлении заявитель указал в том числе на нарушение Инспекцией требований КоАП РФ в части порядка рассмотрения сообщения об административном правонарушении.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложен в форме ответа на обращение потребителя, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу №А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А-40-210417/2020.

Как уже было отмечено ранее, Инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению потребителя не выносилось.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 07.06.2024 №10-14/14106, получен заявителем 19.06.2024, заявление об оспаривании указанного отказа направлено в суд 26.06.2024 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Материалами дела установлено, что заявитель является собственником квартиры общей площадью 82,3 кв.м в многоквартирном доме №6 по ул. Анаса ФИО3            г. Казани. Указанным жилым домом управляет ООО «Сервисная компания  «СмартКомфорт». Между заявителем и Управляющей компанией 11.04.2023 заключен договор №6/189 о передаче прав по управлению домом (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого собственник обязан своевременно оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора, а согласно пункту 3.1.3 управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер платы за содержание жилого помещения определяется путем умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику, или путем распределения затрат пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения, определенный исходя из минимального перечня услуг и работ для МКД №6 по ул. Анаса ФИО3 утверждается ежегодно общим собранием собственников и равен сумме:

- тарифов, действующих на момент оказания услуг/работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятых уполномоченным органом местного самоуправления.

В случае если размер платы за содержание помещения не принят общим собранием собственников на момент начала исполнения обязательств управляющей организации по управлению данным МКД, размер платы за содержание жилого помещения принимается равным, установленным органом местного самоуправления тарифам по видам услуг/работ, учтенных в этих тарифах (пункт 4.3.1. Договора).

Согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 №1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц – 4,66 руб./кв.м.

Согласно пункту 14 приложения №5 к протоколу №1 от 27.09.2022 общего собрания собственников помещений МКД №6 по ул. Анаса ФИО3 г. Казани установлено, что размер платы за уборку придомовой территории (включая «вывоз снега») утвержден собственниками помещений в размере 6,39 руб./кв.м (тариф увеличивается на сумму фактически понесенных затрат по вывозу снега соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности в многоквартирном доме).

Таким образом, собранием собственников помещений от 27.09.2022 размер платы за уборку придомовой территории (включая «вывоз снега») принят собственниками помещений, отличный от размера платы, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 №1749.

Следовательно, размер платы за уборку мест придомовой территории (включая «Вывоз снега») в МКД №6 по ул. Анаса ФИО3 г. Казани, в котором расположена квартира заявителя, управляющей организацией правомерно определяется путем умножения тарифов, утвержденных пунктом 14 приложения №5 к Протоколу (исходя из фактически понесенных затрат по вывозу снега) на общую площадь принадлежащих собственнику помещений.

При этом, расходы на вывоз снега по многоквартирному дому №6 по ул. Анаса ФИО3 подлежат распределению на площадь 14 493,40 кв.м.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, площадь жилых и нежилых помещений с учетом подземной парковки, составляет 14 493,40 кв.м, которая и применена Управляющей компанией при определении размера платы за вывоз снега с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Доводы заявителя о неправомерности начисления платы за вывоз снега на указанную площадь в размере 14 493,40 кв.м отклоняются судом, поскольку площадь 20 352,50 кв.м, на которую указывает заявитель, согласно технического паспорта дома является площадью всего здания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно ст.161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусматривается деятельность по управлению многоквартирным домом, которая может быть осуществлена управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые содержат стандарты управления многоквартирным домом, подлежащие обязательному выполнению соответствующими организациями и лицами (далее – Стандарты).

Согласно вышеназванным Стандартам, деятельность по управлению многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также путем оформления платежных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В случае если собственники помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в соответствии с ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ, а также пунктов 34,36 Правил №491 размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п.п. «г» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).

Согласно п.24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года включает в себя:

1) очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

2) сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

3) очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова;

4) очистку придомовой территории от наледи и льда;

5) очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

6) уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Суд установил, что уборка придомовой территории (включая вывоз снега) не входит в Минимальный перечень работ и услуг.

Данная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу №304-ЭС22-2862.

Таким образом, уборка придомовой территории (включая вывоз снега) являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории включает ее очистку от снега и льда. При этом очистка придомовой территории от снега и льда может быть проведена путем складирования снега и льда в специально отведенном для этого месте на придомовой территории либо путем вывоза снега и льда за пределы придомовой территории. Учитывая изложенное, складирование, вывоз снега являются составляющими работ по очистке придомовой территории от снега и льда.

Таким образом, в случае, если на придомовой территории не имеется специально отведенных мест для складирования снега и, следовательно, для очистки придомовой территории необходим вывоз снега, то при утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за уборку придомовой территории (содержание придомовой территории) должны быть учтены расходы, связанные с выполнением работ по вывозу снега.

Учитывая, что вывоз снега является составляющей работ по очистке придомовой территории от снега и льда, неправомерно отдельно начислять плату за услуги (работы) по вывозу снега с придомовой территории.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №307-ЭС19-11346 по делу №А21-10882/2018 и от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 по делу №А21-463/2018, из системного анализа ч.1 и ч.7 ст.156 ЖК РФ, п.17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) жилищным законодательством определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Также из указанных определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание жилого помещения или порядок его определения, то размер платы за содержание жилого помещения считается установленным.

Однако необходимо учитывать запрет управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно пунктам 11 Правил №491, пункта 24 Минимального перечня работ и услуг, пунктам 3.6 - 3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил №170, пункту 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 №1447-ст механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен порядок определения размера платы за содержание общего имущества МКД, следовательно, размер платы за вывоз снега считается установленным.

Таким образом, в рамках проведенной Инспекцией проверки факт неправомерного выставления Управляющей компанией платы за услугу «вывоз снега» жильцам многоквартирного дома №6 по ул. Анаса ФИО3 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, не установлен.

Основанием для выставления в счетах на оплату за декабрь 2023 года, январь -февраль 2024 года в строке «вывоз снега» является протокол общего собрания собственников помещения МКД от 27.09.2022 №1 (приложение №5 к Протоколу), услуга «вывоз снега» носит сезонный характер и начисления производятся в сезон выпадения снега по факту выполненных работ, о чем принято соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в пункте 14 приложения №5 к протоколу решения общего собрания собственников помещений №1 от 27.09.2022 по многоквартирному дому 6 по ул. Анаса ФИО3, г. Казани, утвержден тариф за уборку придомовой территории из расчета 6,39 руб. за кв.м площади жилого помещения, при этом статья уборка придомовой территории собственниками согласована с учетом увеличения тарифа на сумму фактически понесенных затрат по вывозу снега соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности в многоквартирном доме.

При этом, в пункте 12 самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 27.09.2022 собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения равного сумме:

- тарифа, действующего на момент оказания услуг/работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятого уполномоченным органом местного самоуправления (включающий работы/услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ №290);

- надбавки за выполнение минимального перечня работ/услуг, определенного для МКД по ул. А. ФИО3 д. 6 исходя из его технической оснащенности/благоустройства и не включенных в тариф, принятый органом местного самоуправления;

- надбавки за кратность работ и услуг (по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории), в соответствии с прилагаемым приложением к договору о передаче прав по управлению МКД и прилагаемым тарифицированным перечнем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления Управляющей компанией за вывоз снега в декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года обоснованно произведены с учетом фактических объемов вывезенного снега в соответствии с принятыми собственниками решениями.

Судом также учтено, что протокол №1 от 27.09.2022 в судебном порядке не оспорен и ничтожным не признан.

Поскольку Инспекцией выполнены необходимые процедуры проверки обращения заявителя и дана соответствующая оценка правомерности действий Управляющей компании, которой несоблюдение условий, предусмотренных решением собственников помещений многоквартирного дома, установлено не было, суд признает доводы заявителя несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а оспариваемое решение Инспекции, изложенное в письме от 07.06.2024 №10-14/14106, законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина