Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А54-6259/2016

21/2017-48806(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6259/2016
г. Рязань
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению закрытого акционерного общества "Дружба" (г. Рязань, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

третьи лица:

- ФИО2 (г. Рязань), действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (г. Рязань),

- Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 № 201/2016-809; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2016, личность

установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности № 10/2614 от 10.05.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ФИО2, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3) - ФИО7, представитель по доверенности от 09.11.2016 серии 62 АБ 0817639, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Администрации города Рязани) - не явился, изве- щен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.08.2017 был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 10.08.2017.

установил:

закрытое акционерное общество "Дружба" (далее заяви- тель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управле- нию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с требованием о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 № 201/2016-809 о расторжении договора участия в долевом строительству многоквартирного дома № 982015/ДУ 39 от 07.12.2015 в одностороннем порядке; обязании произвести государственную регистрацию расторжения договора.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу № А54- 6259/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-718/2017~М393/2017 по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о взыскании с ЗАО "Дружба" денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 222014/ДУ 8 в сумме 3100000 руб. и по встречному исковому заявлению ЗАО "Дружба" к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о признании недействительным одностороннее расторжение ответчиками по встречному иску договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 222014/ДУ 8, а также незаконными действий по погашению записи регистрации указанного договора в ЕГРП; о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 222014/ДУ 8 исполненным, а объект долевого строительства: квартиру № 15 по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д.

10Б переданным Капкиной Е.С. и Капкину К.С. по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20.07.2016; об обязании Управление Росреестра по Рязанской области восстановить запись регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 222014/ДУ 8 в ЕГРП.

Определением суда от 19.05.2017 производство по делу № А54- 6259/2016 возобновлено с 05 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заяв- ленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях (том 1 л.д.4-10, 119-121).

Представитель Управления возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 1 л.д.55-57; том 2 л.д.47-48).

Представитель третьего лица (ФИО2, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3) возражает по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, письмен- ных пояснениях (том 1 л.д.82,149-153; том 2 л.д.1-2,53-56,77-81).

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между заявителем (ЗАО «Дружба») и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 982015/ДУ 39 (том 1 л.д.17-24).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 982015/ДУ 39 от 07.12.2015 был зарегистрирован 13.01.2016 за регистра- ционным номером № 62-62/001-62/001/433/2015-918/1.

По условиям п.3.2. указанного Договора, вся цена договора упла- чивается единовременным платежом в течение 14 дней после регистрации договора, т.е. срок уплаты денег - до 27 января 2016 года.

По условиям п.6.4. указанного Договора, в случае если просрочка внесения платежа, предусмотренного п.3.2 Договора составит более чем два месяца, Застройщик оставляет за собой право одностороннего расторжения в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку в согласованные договором сроки денежные средства не поступили, 23.05.2016 Общество направило в адрес ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына требование № 32/Д-16 с описью вложения об оплате цены договора № 82015/ДУ 39 до 07.06.2016 и о последствиях неис- полнения обязательств по договору. Одновременно предложен вариант в случае отсутствия денежных средств для уплаты цены договора: расторжение Договора по соглашению сторон путем подписания Соглашения о расторжении с условием, о предоставлении разрешения органа опеки и попе-

чительства на совершение такой сделки по расторжению Договора от имени несовершеннолетнего сына Кирилла 2012г.р. (том 1 л.д.29-33).

Согласно квитанции № 7071 от 23.05.2016г. (почтовый идентифи- катор № 39004497193797) и уведомлению о вручении требование было по- лучено 02.06.2016 (том 1 л.д.32-33).

Требование об уплате цены договора участником не исполнено в срок, в связи с чем 14.07.2016 Обществом в адрес участника было направ- лено уведомление № 48/Д-16 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 982015/ДУ 39 от 07.12.2016 (том 1 л.д.34-37).

Согласно квитанции № 8977 от 14.07.2016 (почтовый идентифика- тор № 39004401037490) и уведомлению о вручении требование было полу- чено 22.07.2016 (том 1 л.д.36-37).

Как указывает Общество в заявлении, с учетом норм ч. 4 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с просрочкой участниками долевого строительства ФИО2, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, внесения едино- временного платежа по договору в течение более чем два месяца, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, т.е. с 14.07.2016.

18.07.2016 за № 62-1-62/001/201/2016-809 в Государственное бюд- жетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» обратилось ЗАО «Дружба» с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, площадь: 64.78 кв. м, № квартиры: 15 (номер строительный), этаж: 3.(1 секция, в осях А-В и 6-9. Жилой дом № 2, 1-я очередь строительства), местоположение: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 10, со- здаваемый на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150005:2070, категория земель: земли населенных пунктов, разре- шенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов малой и средней этажности (2-4 этажа), общая площадь 15500 кв. м. адрес: Рязанская область, г Рязань, р-н Солотча. 10 (Советский район) - (далее - Объект) (том 1 л.д.25,58-59).

В результате проведения правовой экспертизы в порядке ст. 13 Закона о регистрации Управлением было установлено, что на государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве было представлено уведомление об одностороннем отказе об исполнении договора участия в долевом строительстве № 48/Д-16 от 14.07.2016 к участ- никам долевого строительства и требование об уплате цены договора исх. № 32/Д-16 от 20.05.2016 к участникам долевого строительства.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2016 была произведена государственная регистрация договора 982015/ДУ 39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) от 07 декабря 2015 года, сто- ронами по которому являются закрытое акционерное общество «Дружба»(далее Застройщик) и Капкина Елена Сергеевна, а также несовершеннолет- ний ребенок Капкин Кирилл Сергеевич (далее Дольщики).

В порядке межведомственного взаимодействия 29.07.2016 государ- ственным регистратором был направлен запрос в Администрацию города Рязани (Опекунский совет) с целью получения разрешения на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на объект долевого строительства: 2- комнатная квартира, площадь: 64,78 кв. м, № объекта: 15, этаж: 3, местоположение: Рязанская область, г. Рязань, р- н Солотча, 10, одной из сторон которого является несовершеннолетний ре- бенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.08.2016 был получен ответ из Администрации города Рязани о том, что отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено в органе опеки и попечительство перед совершением сделки. Расторжение договора участия в долевом строительстве от 07.12.2015 № 982015/ДУ 39 в одностороннем порядке вовлечет за собой ущемление имущественных интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как имущественные права требования несовершеннолетнего на вышеуказанный объект, прекращают- ся.

01.08.2016 на основании решения государственного регистратора государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на вышеуказанный объект была приостановлена на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации сроком на один месяц до 01.09.2016.

В течение срока регистрации и срока приостановления государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на объект долевого строительства, причины, препятствующие государственной регистрации, не бы- ли устранены, в связи с чем сообщением от 01.09.2016 № 201/2016-809 Управление отказало Обществу в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, ввиду непредставления документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Полагая отказ Управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представи- телей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя под- лежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе об- ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществля- ющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые при- няли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений органов, осу- ществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или ча-

стично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требо- ванию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возник- новения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекраще- ние, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответ- ствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижи- мого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права, их действительность и наличие соответствующих прав у лица, обратившегося за регистрацией. Ре- гистрирующим органом производится проверка законности сделки и уста- навливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зареги- стрированными правами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ, в частности, абз. 10 п. 1 данной статьи определено, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является не- представление документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установ- ленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом дру- гую сторону договора.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо- дательные акты Российской Федерации" основаниями для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Федерального закона, является просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа; систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого строительства договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, законом предусмотрено право застройщика на од- носторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения участни-

ком долевого строительства принятого на себя обязательства по уплате це- ны договора (ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ); предусмотрен соответствующий порядок расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке (ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Названные положения обуславливают специальный порядок осу- ществления регистрационных действий (п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Судом установлено, что представленные Обществом на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям пункта 4 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ, что подтверждается распиской регистрирую- щего органа, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали пра- вовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 982015/ДУ 39 от 07.12.2015.

Следует признать, что положения статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего не происходит, так как этого имущества не суще- ствует. Право требования по договору участия в долевом строительстве у участника не возникло, так как оплата цены долевого строительства не производилась ни полностью, ни частично (с учетом ст. 328 Гражданского кодекса России, ч. 1 ст. 4 Закона № 214). Заявитель не является опекуном, попечителем либо законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, соответственно, не обязан обращаться в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на расторжение указанного договора. Обязанность по предоставлению данно- го документа для регистрации не предусмотрена ч. 4 ст. 25.1. Закона № 122.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих от- ношение к лицам, участвующим в деле.

10 мая 2017 Советским районным судом г. Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 о взыскании с ЗАО "Дружба" денежных средств, упла- ченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 № 222014/ДУ 8 в сумме 3100000руб. и об удовлетворе- нии встречных исковых требований. Судом одностороннее расторжение

Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 222014/ДУ 8 от 22.12.2014 Капкиной Еленой Сергеевной, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Капкина Кирилла Сергеевича, на основании Уведомления от 09.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного по почте 11.07.2016, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, а действия Капкиной Еленой Сергеевной, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сы- на Капкина Кирилла Сергеевича, по погашению записи регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 222014/ДУ 8 от 22.12.2014 в Едином государственном реестре прав за № 62-62/001-01/468/2014-130/1 от 14.01.2015, признаны незаконными. Договор долевого участия в строительстве № 222014/ДУ 8 от 22.12.2014 при- знан исполненным, а объект долевого строительства: квартира № 15 по адресу: г. Рязань, район Солотча, дом 10Б, переданным Капкиной Елене Сергеевне и Капкину Кириллу Сергеевичу по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20 июля 2016 года. Управление Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Рязанской области суд обязал восстановить запись регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 222014/ДУ 8 от 22.12.2014 в едином государственном реестре прав за № 62-62/001- 01/468/2014-130/1 от 14.01.2015. Также с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей (том 3)..

Апелляционным определением от 26.07.2017 ( № 33-1596/2017) решение Советского районного суда г. Рязани от 10.05.2017 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Дружба" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного до- ма № от 22.12.2014 за № от 14.01.2015, судебные расходы снижены до 12000 руб. (том 3).

При рассмотрении настоящего дела судом учтено решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопро- сам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основа-

нием для принятия Управлением оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого не- нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих пол- номочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые при- няли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно: требование - предупреждение о необходи- мости погашения задолженности по договору, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что Общество реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне договора соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, следует признать, что процедура расторжения спорного договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, Обществом со- блюдена.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Обществом на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 № 201/2016-809, как не соот- ветствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающее права и законные интересы в сфере экономической деятельности (препятствует застройщику распорядиться возведенным объектом недвижимости), следует признать незаконным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дружба", допущенное принятием сообщения об отказе в

государственной регистрации от 01.09.2016 № 201/2016-809, признанного судом незаконным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.13) относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 № 201/2016-809, проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дружба" (г. Рязань, ОГРН <***>), до- пущенное принятием сообщения об отказе в государственной регистрации от 01.09.2016 № 201/2016-809, признанного судом незаконным.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Дружба" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова