Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А56-71823/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71823/2022
09 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬАВТОЛОГОС +" (адрес: Россия 170040, Тверь, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188840, ФИО3 ФИО4, Ленинградская область, Выборгский Р-Н,, Д.28, КВ.3, ОГРНИП: <***>);

при участии

- от истца: ФИО5

- от ответчика: ФИО6



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоЛогос +" (далее – истец, ООО "ТверьАвтоЛогос +") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 20259 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: договора-заявки от 08.10.2020; договора-заявки от 14.10.2020; договора-заявки от 09.11.2020; договора-заявки от 12.11.2020; договора-заявки от 16.11.2020; акта № 135 от 10.11.2020, акта № 137 от 13.11.2020, акта № 139 от 17.11.2020. Также заявил о назначении экспертизы.

Судом, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Соответствует ли подпись ФИО7 на документах: акте № 135 от 10.11.2020, акте № 137 от 13.11.2020, акте № 139 от 17.11.2020 подписи ФИО7 или принадлежит иному лицу?

Ответчик перед экспертом поставил следующий вопрос:

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

В качестве эксперта судом утвержден ФИО8 - ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа». Отводов эксперту представителями сторон не заявлено.

Определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением результатов экспертизы в материалы дела.

По результатам экспертизы истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал, полагая заключение экспертов полным и достоверным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации, в связи с чем, в соответствующем ходатайстве истца отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом было выявлено неосновательное перечисление на расчетный счет ответчика в период с 18.12.2020 по 30.12.2020 денежных средств в размере 175000 руб.

Согласно утверждения истца, в отсутствие каких-либо договоров и/или сделок между сторонами, денежные средства были перечислены: ПП №39 от 18.12.2020 г. на сумму 70000 руб. и ПП №4086 от 30.12.2020 г. на сумму 105000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что требования истца не подтверждены документально. Настаивал, что стонами были заключены договоры, во исполнение которых выполнялись и оплачивались работы. В подтверждение позиции представил Договоры-Заявки на перевозку грузов от 08.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, договор №06.2Е-02/19 от 06.02.2019, заключенный сторонами (далее - Договор), акты №135 от 10.11.2020, №137 от 13.11.2020, №139 от 17.11.2020 (далее - акты).

Истец заявил о фальсификации указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы актов.

Как следует из Заключения эксперта №155/01-Сз от 30.08.2023 исследуемые подписи на актах выполнены с подражанием подписи ФИО7, оттиски печати ООО "ТверьАвтоЛогос +" нанесены разными печатными формами.

Истец, возражая против выводов эксперта, представил рецензию, Заключение специалиста №45 от 13.12.2023, выполненное ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да».

Ответчик, ссылаясь на выводы Заключения эксперта №155/01-Сз от 30.08.2023, указывал, что истец, в своей деятельности использует три печати. Оттиски печати на оспариваемых Актах полностью соответствуют оттискам печати на представленных истцом в качестве образцов исследования договоре 30/08/20 от 12.08.2020 с приложениями, акте №70 от 23.10.2020, акте № 00001866 от 02.11.2020. Истцом не представлено доказательств, что печать ООО "ТверьАвтоЛогос +" выбыла из владения истца.

Суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, ответчик оказывал транспорно-экспедиторские услуги истцу, что подтверждается имеющимися у ответчика документами, подписанными с обеих сторон.

Между сторонами были заключены, в том числе, следующие договоры-заявки:

договор-заявка от 08.10.2020 г. на сумму 35000 руб., срок оплаты 05-10 по оригиналу ТТН; оригиналы документов были отправлены 17.10.2020 г, что подтверждается чеком об отправке;

договор-заявка от 14.10.2020 г. на сумму 35000 руб., срок оплаты 05-10 по оригиналу ТТН; оригиналы документов были отправлены 17.10.2020 г, что подтверждается чеком об отправке;

договор-заявка от 09.11.2020 г. на сумму 35000 руб., срок оплаты 05-10 по оригиналу ТТН; акт подписан, оригиналы документов были отправлены 17.11.2020 г, что подтверждается чеком об отправке;

договор-заявка от 12.11.2020 г. на сумму 35000 руб., срок оплаты 05-10 по оригиналу ТТН; акт подписан, оригиналы документов были отправлены 17.11.2020 г, что подтверждается чеком об отправке;

договор-заявка от 16.11.2020 г. на сумму 35000 руб., срок оплаты 05-10 по оригиналу ТТН; акт подписан, оригиналы документов были отправлены 17.11.2020 г, что подтверждается чеком об отправке.

Итого, всего услуг оказано по данным заявкам на сумму 175000 руб.

По мнению ответчика, спорными платежными документами были оплачены фактически оказанные по таким договорам услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 175000 руб., в рамках договорных отношений.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также из текста принятых Арбитражным судом Тверской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом судебных актов (дело А66-4321/2022), сторонами оказывались услуги, часть из которых была оплачена, однако первичная документация в подтверждение оказания услуг и их оплаты стороны оформляли с нарушении порядка установленного Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете". Таким образом, стороны не принимались все меры должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Стороны, как субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должны были предвидеть наступление для них неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Представленными в материалы дела документами, доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При наличии договорных отношений, и при отсутствии должным образом оформленной первичной документации, довод истца о наличии неосновательного обогащения ответчика не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.