Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А82-8104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-8104/2018

29 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-8104/2018

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала

«Юго-Восточной железной дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 30 698 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг») о взыскании 30 698 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной железной дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, взыскал с АО «Металлоторг» в пользу АО «ФГК» 30 698 рублей 40 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, причинителем вреда является третье лицо, которое фактически нарушило субъективные права ответчика. Груз в вагоне № 62796974 следовал в адрес ЗАО «Сталепромышленная компания» ОСП город Белгород по путям необщего пользования АО «Металоторг». АО «Металлоторг» не давало разрешения на эксплуатацию своего железнодорожного пути в интересах третьих лиц. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО «РЖД», а не АО «Металлоторг».

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Металлоторг» (владелец) подписали договор № 3/391 от 2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, арендуемого владельцем (ЗАО «Металлоторг»), примыкающего к 14 соединительному пути станции Крейда стрелочным переводом № 168, локомотивом перевозчика (ОАО РЖД) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 16.1 владелец содержит путь в надлежащем порядке, проводит текущий и капитальный ремонт пути.

ООО «Металлострой» (арендодатель) и ЗАО «Металлоторг» (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2015 № 660, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, в том числе подъездной железнодорожный путь с условным номером 31:16:0214009:0008:26133/3/23:1001/1.

В апреле 2015 года на станции Крейда Юго-Восточной железной дороги при производстве маневровой работы произошел сход вагона № 62796974, принадлежавшего АО «ФГК».

По факту транспортного происшествия составлены: акт о повреждении вагона № 17, акт общей формы от 20.04.2015 № 2/2789, акт комиссионного обследования пути необщего пользования от 20.04.2015.

Согласно акту комиссионного обследования пути необщего пользования от 20.04.2015 причиной схода вагона № 62796974 указано уширение колеи.

В целях передислокации вагона к месту ремонта – на станцию Белгород в вагонное ремонтное депо Белгород ОАО «ВРК-з» оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ451802, в соответствии с которой провозная плата составила 30 рублей.

Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 07.05.2015, расчетно-дефектной ведомости от 07.05.2015, акта выполненных работ от 07.05.2015 № 124 сумма ремонта вагона № 62796974 составила 30 053 рубля 40 копеек. Оплата подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 № 16813.

После осуществления ремонта вагон возвращен на станцию Беленихино по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ692407, провозная плата за перевозку составила 615 рублей.

Письмом от 21.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении ущерба в сумме 30 698 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение № 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45).

Согласно пункту 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил № 45).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.04.2015 № 17, акт общей формы от 20.04.2015 № 2/2789, акт комиссионного обследования пути необщего пользования от 20.04.2015, суды пришли к выводу о том, что поскольку причиной схода вагона с рельсов явилось нарушение в содержании путей, ответственным лицом за которое является ответчик, имеются основания для взыскания с последнего убытков.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А82-8104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Металлоторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов