Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А82-8104/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8104/2018
г. Киров
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-8104/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 698 рублей 40 копеек,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 30 698,40 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточной железной дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 с АО «Металлоторг» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» взыскано 30 698,40 руб.

АО «Металлоторг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, АО «Металлоторг» не может нести ответственности за происшествия, имевшие место быть вследствие несанкционированного использования железнодорожного пути. Акты подписаны с соответствующими разногласиями. На момент подачи вагонов железнодорожный путь ООО «Металлострой» находился в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 12.02.2013, оформленном при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Уширение рельсовой колеи, выявленное в ходе промеров пути шаблоном ЦУП и зафиксированное в акте от 20.04.2015 явилось не причиной, а следствием схода вагона. Доказательств наличия уширения колеи до момента схода вагона, по мнению заявителя, представлено не было. Сход вагона произошел по причине неисправного технического состояния вагона и/ или несоблюдения машинистом локомотива скоростного режима при подаче вагонов. АО «Металлоторг» разрешения на эксплуатацию своего железнодорожного пути в интересах третьих лиц не давал. Причинителем вреда является третье лицо, которое фактически нарушило субъективные права ответчика. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ОАО «РЖД», а не АО «Металлоторг». АО «Металлоторг» не может нести ответственности за действия третьих лиц. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом не было рассмотрено.

ОАО «РЖД» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение от 15.10.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо указывает, что акт комиссионного осмотра от 20.04.2015 сторонами не оспорен; в соответствии с пунктом 4.1.10 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Металлоторг» (владелец) подписан договор №3/391 от 2013 на эксплуатацию железнодорожного пути, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, арендуемого владельцем (ЗАО «Металлоторг»), премыкающего к 14 соединительному пути станции Крейда стрелочным переводом № 168, локомотивом перевозчика (ОАО РЖД) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 16.1 владелец содержит путь в надлежащем порядке, проводит текущий и капитальный ремонт пути.

01.02.2015 между ООО «Металлострой» (арендодатель) и ЗАО «Металлоторг» (арендатор) подписан договор аренды № 660, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, в том числе подъездной железнодорожный путь с условным номером 31:16:0214009:0008:26133/3/23:1001/1.

В апреле 2015 года на станции Крейда Юго-Восточной железной дороги при производстве маневровой работы произошел сход вагона № 62796974, принадлежавшего АО «ФГК».

По факту транспортного происшествия составлены: акт о повреждении вагона№ 17, акт общей формы № 2/2789 от 20.04.2015, акт комиссионного обследования пути необщего пользования от 20.04.2015.

Согласно акту комиссионного обследования пути необщего пользования от 20.04.2015 причиной схода вагона № 62796974 указано уширение колеи.

В целях передислокации вагона к месту ремонта – на станцию Белгород в вагонное ремонтное депо Белгород ОАО «ВРК-з» оформлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЯ451802, в соответствии с которой провозная плата составила 30 руб.

Согласно дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона от 07.05.2015, расчетно-дефектной ведомости от 07.05.2015, акта выполненных работ № 124 от 07.05.2015 сумма ремонта вагона № 62796974 составила 30 053,40 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 №16813.

После осуществления ремонта вагон возвращен на станцию Беленихино по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ692407, провозная плата за перевозку составила 615 руб.

Письмом от 21.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении ущерба в сумме 30 698,40 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сход вагона с рельсов произошел 20.04.2015, иск направлен в Арбитражный суд Ярославской области почтовым отправлением 12.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства схода вагона, его причины и последствия зафиксированы в акте комиссионного обследования пути необщего пользования от 20.04.2015, который подписан председателем комиссии, заместителем начальника станции Крейда, членами комиссии при участии представителя ответчика.

В соответствии с записью в журнале формы ВУ-14 осмотрщика вагонов ОАО «РЖД» вагон находился в техническом исправном состоянии.

Согласно справке расшифровки скоростемерной ленты № 1800 от 20.04.2015 нарушений режима ведения поезда и управления тормозами машинистом не выявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неисправности технического состояния вагона и несоблюдении машинистом локомотива скоростного режима материалами дела не подтверждаются.

Выводы комиссии относительно причины происшествия заявителем не оспорены и не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Доводы ответчика об исправности путей со ссылкой на акт от 12.02.2013 также подлежат отклонению, поскольку данный акт не может служить доказательством нахождения пути в надлежащем состоянии по состоянию на момент происшествия 20.04.2015.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Согласно статье 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

19.04.2015 вагон № 62796974 прибыл на станцию назначения, что подтверждается отметкой в накладной; 20.04.2015 на путях необщего пользования произошел сход вагона.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике и ответственности перевозчика ОАО «РЖД» подлежат отклонению, так как условия договора перевозки были исполнены.

Негативные последствия схода вагона и причинения повреждений железнодорожному пути устранены силами ОАО «РЖД»; проведены вынужденные работы по восстановлению поврежденной инфраструктур; стоимость работ оплачена.

Таким образом, невозмещенная сумма в размере 30 698,40 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу №А82-8104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1