Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А70-83/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А70-83/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-83/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 45, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (601443, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее  – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ (далее – договор) в размере 17 353 440 руб., неустойки за период с 28.10.2023 по 08.08.2024 в размере 9 926 167 руб. 68 коп., с ее последующим начислением исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 17 353 440 руб., неустойка в сумме 4 963 083 руб. 84 коп. по состоянию на 08.08.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам ограничения доступа на карьер, несоблюдения графика выборки товара по причинам, не зависящим от покупателя, исключающим его виновное                              и недобросовестное поведение и применение к нему ответственности, изменения условий пунктов 2.5 - 2.6 договора конклюдентными действиями сторон, несоответствия качества товара согласованным в договоре требованиям;  оспаривает объем полученного товара; указывает на возложение договором обязанности оплатить цену за невыбранный товар              на поставщика, а не покупателя; полагает неправомерным предъявление требования                    о доначислении стоимости за товар, уже перешедший в собственность покупателя; указывает на рассмотрение спора незаконным составом суда ввиду необоснованного отказа в передаче дела по подсудности.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых                     по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять                        и оплатить песок (далее - товар), добываемый на песчаном карьере по адресу: Свердловская область, деревня Мальцево, в 10 км от села Успенка Тюменской области («Мальцевский карьер») (пункт 1.1 договора).

Отгрузка и доставка товара по договору осуществляются силами покупателя,                       не входят в стоимость товара (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался обеспечить возможность круглосуточной погрузки товара, предоставить беспрепятственный доступ представителей покупателя и спецтехники к месту погрузки ежедневно в течение суток.

В пунктах 1.4 и 2.1 договора указано, что количество товара, поставляемого по договору, его стоимость оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.5 договора конкретный вид продукции, объем и срок поставки каждой партии, транспортные средства, направляемые на погрузку, определяются покупателем посредством составления и направления в адрес поставщика заявки не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемого начала поставки.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при его передаче. Подписание накладной свидетельствует об отсутствии претензий к количеству и качеству товара. В случае если до подписания накладной было обнаружено несоответствие количества и качества товара, в накладной должна быть сделана соответствующая отметка о несоответствии товара условиям договора (пункт 1.7 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель получает право доступа на Мальцевский карьер для вывоза товара только после внесения предоплаты. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с ценой и условиями поставки (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 2.5 договора стоимость товара без погрузки при покупке 150 000 м3 составляет 245 руб./м3 с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), менее                   150 000 м3 в срок до 01.10.2023 - 380 руб./м3, а стоимость ранее поставленного товара подлежит перерасчету исходя из стоимости 380 руб./м3 без погрузки (пункт 2.6 договора).

При отказе от приобретения товара в объеме, указанном в пункте 2.5 договора, обязанность по доплате согласно пункту 2.6 возникает в течении 3 дней с момента направления в адрес покупателя универсального передаточного документа (далее – УПД) либо товарной накладной (пункт 2.7 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали общий объем поставки - 150 000 м3 песка, стоимостью - 245 руб. за м3 на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена ответственность сторон в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие в период с 24.03.2023 по 30.09.2023 направило обществу заявки на поставку товара в объеме 128 544 м3 по цене 245 руб./м3 на общую сумму                                       31 493 280 руб.

В связи с тем, что установленный договором объем товара (150 000 м3)не выбран покупателем, поставщик с 01.10.2023 пересчитал стоимость фактически поставленного по представленным в материалы дела УПД товара в количестве 128 544 м3 по цене 380 руб./м3 на общую сумму 48 846 720 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара                                 и образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 17 353 440 руб., общество, предварительно направив предприятию претензию, обратилось в арбитражный суд                       с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 424, 454, 469, 470, 485, 506, 509, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и спецификации к нему, исходили из факта отгрузки товара предприятию, неисполнения последним обязанности по его полной оплате, недоказанности поставки песка ненадлежащего качества, наличия оснований                      для взыскания задолженности и неустойки, размер которой снижен в порядке                    статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом                            либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1   статьи 450 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выборки  предприятием товара в объеме 128 544 м3, отклонив за недоказанностью возражения покупателя о необеспечении доступа на карьер для вывоза песка в большем объеме,                      а также о ненадлежащем его качестве, признав правомерным и соответствующим условиям договора довзыскание обществом стоимости товара в связи с увеличением                  его цены при недовыборке 150 000 м3 песка в срок до 01.10.2023, не усмотрев оснований                            для вывода об изменении сторонами таких условий конклюдентными действиями, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно удовлетворили иск, взыскав                      с предприятия задолженность и неустойку, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Фактически, основным предметом настоящего спора является вопрос об изменении        в порядке положений пунктов 2.5-2.6 договора стоимости товара, подлежащего выборке предприятием.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Принцип свободы договора, предусматривающий в том числе, право субъекта гражданского оборота по своему усмотрению согласовывать любое договорное условие,                     в том числе - при инициировании контрагентом его изменения, должен применяться                       с учетом очевидного равенства договорных возможностей, не допускающего извлечение стороной очевидной выгоды из своего поведения, отступающего от стандартов добросовестности.

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив                                  без разногласий в отношении содержания пунктов 2.5-2.6 договор и согласовав потестативное условие об удорожании цены товара в случае невыборки                                       его согласованного количества, в отсутствие доводов о нерыночном характере окончательной цены товара и доказательств злоупотребления поставщиком правом,  выводы судов о правомерности взыскания с покупателя задолженности за поставленный ему песок признаны судом округа верными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении                     и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016                       № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.                    В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Аргументы ответчика об изменении условий пунктов 2.5 - 2.6 конклюдентными действиями сторон подлежат отклонению судом округа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1  статьи 450 ГК РФ).

Судами верно установлено, что поставщиком обратное изменение цены                                 не согласовано, дополнительные соглашения не подписаны, в ходе переписки сторон                     и при выставлении счетов на оплату общество сообщило предприятию об ошибочности определения платы размера платы за товар по цене 245 руб./м3, произвело перерасчет, достоверных доказательств согласования новой стоимости товара покупателем                            не представлено.

Действительно, предприятие направило в адрес общества подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 2 к договору, согласно которому               предусмотренная пунктом 2.5 договора при покупке 150 000 м3 цена товара                      245 руб./м3 с НДС действительна при условии оплаты данного объема в срок                               до 03.11.2023 независимо от сроков поставки. Пункт 2.6 предложено изложить                               в следующей редакции: при неоплате в срок до 03.11.2023 согласованного к поставке объема (150 000 м3) – цена будет составлять 380 руб./м3.

При этом ошибочно выставленный обществом счет от 01.11.2023 № 99 на оплату товара в объеме 21 456 м3 по цене 245 руб./ м3 на общую сумму 5 256 720 руб. оплачен предприятием 02.11.2023.

Однако позиция предприятия об изменении пункта 2.6 договора конклюдентными действиями (оплатой выставленного счета) аргументированно отклонена судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание, что счет на оплату от 01.11.2023                 № 99 выставлен до того, как поставщиком получен проект дополнительного соглашения от 01.10.2023, следовательно, выставление такого счета и совершение предприятием платежа с указанием в его назначении на незаключенное дополнительное соглашение                не свидетельствует об изменении условий договора.

Оценка судами этих обстоятельств выполнена на основании положений статьи 71 АПК РФ, устанавливающих стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует принятому в гражданском обороте стандарту поведения                                         его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3                    статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы вступило  в законную силу решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Свердловской области                     по делу № А60-40087/2024, которым отказано в удовлетворении иска предприятия                        к обществу об изменении условий пунктов 2.5- 2.6 договора и признании дополнительного соглашения № 2 заключенным.

Доводы заявителя, указывающие на необеспечение доступа к карьеру для вывоза товара, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов Прокуратуры Тугулымского района, отдела МВД России                                 по Тугулымскому району, пришли к мотивированному выводу о том, что в исковой период факты полного ограничения либо затрудненного проезда к карьеру                                   не установлены.

Аргументы заявителя, указывающие на несоответствие товара качеству, подлежат отклонению.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В настоящем споре достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия песок не соответствовал необходимым качественным характеристикам, ответчиком не представлено. Так, судами учтено, что согласно протоколу от 29.08.2022 № 126 взятый на пробу грунт относится к пескам, также приведены основные характеристики добываемого грунта с отсылкой на соответствующие нормативные документы. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклонены как основанные на неверном понимании статьи 37 АПК РФ и без учета условий договора, которым установлена подсудность по месту нахождения истца. Суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 35 АПК РФ.

Так, согласно пункту 6.3 договора при невозможности урегулирования спора                      по взаимному согласию, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Суждения заявителя о недостижении сторонами договоренности относительно договорной подсудности противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанному обеими сторонами экземпляру договора, содержащему указанное условие. Экземпляр договора с отметкой предприятия                                       о его подписании с протоколом разногласий, протокол разногласий от 22.03.2023 обществом не подписаны.

Поскольку в установленном законом порядке соглашение по вопросу внесения изменений в договор, в том числе в условие о подсудности рассмотрения споров, ранее включенное сторонами в пункт 6.3 договора, не достигнуто, оснований для вывода о том,                            подсудность спора сторонами не согласована или изменена, у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-83/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев


ФИО1