Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-52962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2356/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А60-52962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга», должник) и финансового управляющего имуществом Титова Владимира Васильевича Шаврина Андрея Павловича (далее – финансовый управляющий Шаврин А.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-52962/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от финансового управляющего Шаврина А.П. – Клецина О.С. (доверенность от 01.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Магнат» (кредитор) – Мединец А.Ю. (доверенность от 29.04.2019);

от Серебренникова А.В. и Клименко А.В. (учредители должника) – Манакова Т.А. (доверенность от 26.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее – ИП Титов В.В.) обратился 13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ГК «Радуга» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 174 355 184 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должником Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы, члена СРО АУ «ДЕЛО».

Определением от 20.09.2018 заявление ИП Титова В.В. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве общества «ГК «Радуга».

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника банкротом 25.09.2018 направлено в заявленную кредитором саморегулируемую организацию.

30.10.2018 кредитор ИП Титов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Шушунова Вадима Александровича, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-47242/2018 Титов Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент»), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Финансовый управляющий Шаврин А.П. 28.11.2018 в рамках данного дела обратился к суду заявлением, в котором обратил внимание на невозможность замены кандидатуры арбитражного управляющего, изначально предложенной заявителем Титовым В.В. и, указав на невозможность утверждения Мирзоева Н.А. оглы временным управляющим должника, просил утвердить в данном качестве Малахова Сергея Михайловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Титова В.В. признано обоснованным, в отношении общества «ГК «Радуга» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шушунов Вадим Александрович, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», требования Титова В.В. в размере 174 355 184 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П, Зарифуллина Л.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 отменено в части утверждения временным управляющим обществом «ГК «Радуга» Шушунова Вадима Александровича, вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего общества «ГК «Радуга» возложены на Шушунова Вадима Александровича.

В кассационной жалобе общество «ГК «Радуга» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество «ГК «Радуга» полагает, что судебные акты по делу № А60-39288/2018, на которых заявитель основывает требования, могут быть отменены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, обществом «ГК «Радуга» не исчерпаны все способы судебной защиты. Общество «ГК «Радуга» также указывает на наличие имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности, в связи с чем полагает, что не соответствует признакам неплатежеспособности, поскольку стоимость активов превышает размер задолженности перед кредиторами, а следовательно, процедура банкротства введена преждевременно. Общество «ГК «Радуга» считает, что при подаче заявления ИП Титов В.В. злоупотребил правом, поскольку преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаврин А.П. просит оспариваемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что участие представителей ИП Титова В.В. по доверенности в судебных разбирательствах в первой и апелляционной инстанциях противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что судами не были применены положения пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку после признания Титова В.В. банкротом действие доверенностей прекращается, должник утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Кроме этого, финансовый управляющий Шаврин А.П. указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности между ним и обществом «ГК «Радуга», полагает, что направление вопроса об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не соответствует положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, с общества «ГК «Радуга» в пользу ИП Титова В.В. взысканы убытки в сумме 174 158 737 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ГК «Радуга» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 62, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения в деле о признании должника банкротом вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, о чем выносится соответствующее определение.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ИП Титова В.В. о введении в отношении общества «ГК «Радуга» процедуры наблюдения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7, абзаца 2 пункта 2 статьи 7, абзаца 6 пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, приняв во внимание размер задолженности, который на дату судебного заседания составлял 174 158 737 руб., а также срок неисполнения обязательств поручителя, который составлял свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы общества «ГК «Радуга» о направлении им жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и возможности отмены судебных актов по делу № А60-39288/2017 судом округа отклоняются, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта после введения наблюдения может являться основанием для пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства.

Суд округа также отклоняет доводы общества «ГК «Радуга» о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требования кредитора, на наличие злоупотребления правом в действиях Титова В.В., поскольку реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Утверждая в качестве временного управляющего Шушунова В.А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате, установил соответствие кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для ее отклонения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим обществом «ГК «Радуга» Шушунова В.А., исходил из следующего.

Требования к арбитражным управляющим установлены в пунктах 2–4 статьи 20, статье 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным.

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве Титова В.В. является общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», единственным учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «САВ», 99 % в уставном капитале общества «САВ» принадлежит Серебренникову Александру Васильевичу и 1 % – обществу «ГК «Радуга», кроме этого Серебренникову А.В. принадлежит 95 % в уставном капитале общества «ГК «Радуга», по состоянию на 18.02.2019 Серебренников Александр Васильевич являлся генеральным директором общества «Эссет Менеджмент» и общества «ГК «Радуга», пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности должника и заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), при этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора, поскольку его интерес, помимо получения из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве, соответственно, механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом, в условиях наличия конфликта интересов Титова В.В. и общества «ГК «Радуга», с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, а также принимая во внимание нарушение Титовым В.В. ограничений, установленных абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, при представлении кандидатуры Шушунова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения временным управляющим должником «ГК «Радуга», кандидатур, предлагаемых Титовым В.В. или финансовым управляющим Шавриным А.П. и необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего Шаврина А.П. об отсутствии у него по отношению к должнику обществу «ГК «Радуга» признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, и неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в утверждении финансовым управляющим Шавриным А.П., о нарушении права заявителя на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 39 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим кандидатур, предложенной как заявителем Титовым В.В., так и финансовым управляющим Шавриным А.П., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, сложившихся на момент принятия решения, с учетом поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Такое решение суда апелляционной инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод финансового управляющего Шаврина А.П. о необоснованном допуске к участию в судебном заседании представителей Титова В.В. судом округа отклоняется, поскольку не влияет на законность судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежиат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-52962/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» и финансового управляющего имуществом Титова Владимира Васильевича Шаврина Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова