Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-8760/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20736/2013

Дело № А55-8760/2014
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 13.11.2017,

Клочкова Константина Александровича – Соколовой С.А., доверенность от 04.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-8760/2014

по заявлению Клочкова Константина Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (далее – ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 85», должник), арбитражный управляющий Клочков К.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением) о взыскании с должника 544 866,01 руб., составляющих вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения – в сумме 200 011,52 руб., конкурсного производства – в сумме 318 387,09 руб., а также почтовых расходов, понесенных по делу в процедуре наблюдения - в сумме 7275,15 руб., в процедуре конкурсного производства – в сумме 15 617,51 руб., и по фактическим затратам – в сумме 3574,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявление Клочкова К.А. удовлетворено частично. С должника в пользу Клочкова К.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общем размере 167 800,86 руб., а также расходы, понесенные по делу, в общем размере 6280,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения в размере 167 800,86 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клочкова К.А.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Клочкова К.А. и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по обособленным спорам по жалобам на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.М., рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установил, что имелись неоднократные случаи признания судом незаконными действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., допускавшиеся им как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и факты неправомерных действий (бездействия) заявителя являются установленными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционным судом в этой связи было установлено, что непринятие мер по обеспечению сохранности в процедуре наблюдения имущества должника, а также непринятие в процедуре конкурсного производства на протяжении фактически одного года (с 25.08.2015 по 12.07.2016) своевременных, достаточных и разумных мер по формированию и продаже конкурсной массы должника, не может быть признано добросовестным и разумным отношением как временного, так и конкурсного управляющего Клочкова К.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку непринятие таковых мер фактически способствовало затягиванию срока конкурсного производства, возникновению вероятности причинения убытков кредиторам должника, в виде возможности утраты части имущества должника, реализация которого могла пойти на погашение кредиторской задолженности, а также в виде возрастания текущих расходов на процедуру банкротства.

По мнению судов, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клочковым К.А. не достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Клочковым К.А. возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, а также, проанализировав период фактического исполнения обязанностей временным управляющим Клочковым К.А. и период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также объем данных обязанностей, суды установили, что его вознаграждение подлежит снижению в следующих пропорциях и размерах:

- за процедуру наблюдения – в 2 раза, то есть на 50% от заявленных ко взысканию, с 200 011,52 руб. до 100 005,76 руб.;

- за процедуру конкурсного производства – на 30% от заявленных ко взысканию, с 318 387,09 руб. до 222 870,95 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера вознаграждения в указанных выше пропорциях, общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за процедуры наблюдения и конкурсного производства, составляет в общей сумме 322 876,71 руб.

Поскольку в процедуре конкурсного производства Клочков К.А. уже выплачивал себе вознаграждение в общем размере 155 075,85 руб., которые подтверждаются копиями платежных поручений, приобщенных в дело, от 15.09.2015 № 6 – на сумму 5940,60 руб.; от 13.07.2016 № 21, в том числе, фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника 30.08.2016 – в размере 76 135,25 руб., 01.09.2016 – в размере 49 400,00 руб., 21.09.2016 – в размере 23 600,00 руб., судом первой инстанции исключена сумма вознаграждения в размере 155 075,85 руб. из вышеуказанной общей суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 322 876,71 руб., в связи с чем подлежащей ко взысканию за обе процедуры банкротства должника в пользу заявителя следует считать сумму в размере 167 800,86 руб. (322 876,71 руб. – 155 075,85 руб.).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

Приняв во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего (подтверждены судебным актом), исходя из периода осуществления Клочковым К.А. полномочий конкурсного управляющего должником, суды произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А55-8760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Р. Кашапов