Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А76-37009/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37009/2023
08 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретрострой» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования»

при участии в заседании:

от ООО "Ретрострой": ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение,

от ООО "УРАЛНИИАШ": ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ретрострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства 232637/23/74020-ИП от 02.10.2023, обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 произвести расчет судебной неустойки, начиная с 06.03.2023.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

СПИ с требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица представил письменное мнение, в котором указал, что требования заявителя являются необоснованными.

В судебном заседании 25.01.2024 был объявлен перерыв до 29.01.2024 14 час. 45 мин.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-45186/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №039935254 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ретрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обязанности устранить за свой счет все недостатки работ по консервации объекта культурного наследия «Торговый дом «Братья Кузнецовы» по адресу: <...>, а именно:

- выполнить работы по разборке грунта 3-й категории (устройство дренажной канавы) и по засыпке дренажной канавы щебнем рядовым (М800 фр. 40-70 толщ 0,4 м) площадью 281,17 кв.м., с удалением валика железобетонного;

- выполнить работы по очистке поверхности кирпичной кладки от лакокрасочных материалов пескоструйным аппаратом на площади 281,17 кв.м.;

- выполнить работы по очистке фасадов и стен внутренних помещений от лакокрасочного покрытия до его полного удаления:

- выполнить работы по реставрации (консервации) поврежденных поверхностей кирпичной кладки (сплошная обмазка водоупорным раствором Funcosil Grobzugmoertel) в объеме 65 кв.м. и работы по обработке кирпичной кладки гидрофобными составами (Verbundmortel или аналог) в объеме 281, 17 кв.м.. предварительно удалив Обмазочную изоляцию Рунит Гидрофобизатор;

- выполнить работы по нанесению гидрофобного состава на кирпичную кладку, предварительно расчищенную от лакокрасочного и штукатурного покрытия:

- выполнить работы по сплошной обмазке водоупорным раствором выступающих частей (стен) здания по осям 2,3 и Б;

- выполнить работы но устройству гидроизоляции пола в 2 слоя;

- выполнить работы по расчистке старой краски па оконных рамах и восстановлению остекления окон со стороны внутренних помещений;

- выполнить работы по покрытию оцинкованной листовой сталью выступающих частей (стен) здания (устройство парапетных крышек) по осям 2, 3 и Б;

- выполнить работы по расчистке и зачеканке трещин (3-4 мм) связующим раствором.

Помимо указанного, исполнительный лист содержит требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ретрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразизов и шлифования», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ретрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразизов и шлифования», ОГРН <***>, г. Челябинск, в случае неисполнения решения суда, в установленный решением срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по делу, по день полного фактического исполнения решения суда.

02.10.2023 СПИ, на основании указанного выше исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №232637/23/74020-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Должником постановление получено посредством ЕГПУ 02.10.2023.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем, СПИ 09.11.2023 было вынесено постановление, в котором произведен расчет задолженности по неустойке в сумме 1 495 000 руб. 00 коп. (15.01.2023 -09.11.2023=299 дней*5000 руб.).

Полагая, что указанное постановление СПИ является незаконным, поскольку произведенный расчет неустойки неверен, что нарушает права должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 СПИ, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №232637/23/74020-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Должником постановление получено посредством ЕГПУ 02.10.2023.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены должником (доказательств обратного в материалы дела, не представлено).

09.11.2023 СПИ было вынесено постановление, в котором произведен расчет задолженности по неустойке в сумме 1 495 000 руб. 00 коп. (15.01.2023 -09.11.2023=299 дней*5000 руб.).

При обращении в суд заявитель указал, что СПИ неверно исчислен период начисления неустойки, поскольку, по мнению заявителя судебный акт вступил в силу 03.02.2023 и последним днем исполнения является 05.03.2023, по мнению заявителя неустойку следует исчислять с 06.03.2023 (за 249 дней она составит 1 245 000 руб.).

Однако, с указанным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку момент вступления судебного акта в силу определен в тексте исполнительного документа – 15.12.2022. Соответственно, примененный СПИ расчет является верным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление СПИ соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и требованиям исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав, заявителем в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез