Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А75-7316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7316/2018
г. Ханты-Мансийск
15 августа 2018 года
– оглашена резолютивная часть

22 августа 2018 года – изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, <...>,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018;

от арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного      ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданное заявление прокурора мотивировано следующими обстоятельствами.

Арбитражный  управляющий ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) своевременно, в установленный законом срок, не исполнила обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 27-п-13 от 06.08.2013, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Передвижная механизированная колонна-57», а также не опубликовала сведения о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве не опубликовала в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должника 22.07.2016.

К судебному заседанию от административного органа поступила информация, в которой административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в поданном заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в представленном отзыве, не отрицала факты допущенных нарушений Закона о банкротстве, просила применить в отношении нее положения о малозначительности правонарушения и отказать в удовлетворении заявленных требований административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает поданное заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.05.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии                                    с п. 3 ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ представлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством почтовой связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транссервис»                   ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2016 по делу А75-3206/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 по делу А75-3206/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 27-п-13 от 06.08.2013, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «Передвижная механизированная колонна-57» удовлетворено частично.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года                                  «О несостоятельности (банкротстве)» применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

В соответствии с п. 4.1. ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Следовательно, с учетом поступления в арбитражный суд 05.08.2016 заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, арбитражный управляющий ФИО2 должна была опубликовать соответствующую информацию в ЕФРСБ не позднее 08.08.2016 (с учетом выходных дней 06.08.2016 и 07.08.2016).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 по делу А75-3206/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки  удовлетворено частично.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 должна была опубликовать соответствующую информацию в ЕФРСБ не позднее 16.12.2016.

В нарушение положений ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 своевременно, в установленный законом срок, не произвела публикацию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении дела отрицала факт необходимости осуществления таких публикаций, мотивируя свою позицию тем, что первая процедура банкротства в отношении ООО «Транссервис» введена 03.06.2015 и требования Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и соответствующих изменений, вносимых в Закон о банкротстве, не распространяются на деятельность арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный суд считает, что позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон от 29.06.2015 №154-ФЗ вступил в законную силу, был надлежащим образом опубликован и подлежал применению по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

В этой связи, суд считает установленной и доказанной вину арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении положений ст.ст. 18, 28, 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22.07.2016 арбитражным управляющим ООО «Транссервис» ФИО2 проведено заседание комитета кредиторов ООО «Транссервис».

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В нарушение положений ст. 18, ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 своевременно, в установленный законом срок, не произвела публикацию в ЕФРСБ сведений о решении, принятом на заседании комитета кредиторов 22.07.2016.

Неисполнение требований Закона о банкротстве в данной части арбитражный управляющий мотивировала ненадлежащей организацией своей деятельности.

Факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, определенных положениями ст. 18, ст. 20.3, ст. 28, ст. 61.1 Закона о банкротстве, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны правонарушение, совершенное арбитражным управляющим характеризуется умышленной формой вины, в связи с тем, что она, осуществляя деятельность в сфере банкротства, имела реальную возможность соблюдения требований и правил, установленных законом, однако, противоправно не соблюдала их, предвидела возможные вредные последствия несоблюдения требований закона, желала наступления таких последствий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 совершено три эпизода (факта) неисполнения требований Закона о банкротстве, обусловленных непубликацией в ЕФРСБ информации (сведений) о подаче заявления об оспаривании сделки, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения такого заявления, и решении, принятом на заседании комитета кредиторов.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждаются событие правонарушения, вина ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен управомоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По результатам рассмотрения дела судом установлены основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд критически относится к доводам арбитражного управляющего о малозначительности совершенного нарушения.

Суд признает допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными, повлиявшими на права и законные интересы кредиторов, в том числе с учетом троекратного нарушения Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим допущенные нарушения не устранены, соответствующие публикации в ЕФРСБ не произведены, вредные последствия своего противоправного поведения арбитражным управляющим не предотвращены, права кредиторов не восстановлены, соответствующая информация до лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Транссервис», легитимным способом не доведена и не раскрыта.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную (проживающую) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                          <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                   С.А. Колесников