Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-79948/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79948/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-79948/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО5

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и обеспечительному платежу по договору от 01.03.2022 № Г31-3Н за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 в размере 515 199 руб. 98 коп., пеней в размере 43 718 руб. 41 коп.

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № Г31-3Н, в соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение № ЗН площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, вместе с оборудованием, расположенным внутри помещения, а так же акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы за предоставленное нежилое помещения составляет: с 01.03.2022 по 31.05.2022 61 333 руб. 33 коп., в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН, с 01.06.2022 по 28.02.2023 184 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, действующей на дату внесения обеспечительного платежа.

25.04.2022 от ответчика было получено уведомление о расторжении договора аренды. Согласно пункту 6.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя не позднее, чем за 02 месяца. Соответственно датой расторжения договора будет считаться 24.06.2022.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не внесения арендатором любого из платежей, штрафных санкций в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной по платежу договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и обеспечительному платежу по договору на момент подачи настоящего заявления в суд и до момента расторжения договора аренды составляет 515 199 руб. 98 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается квитанцией от 16.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за март, апрель, май 2022 года составляет 331 199 руб. 98 коп., а также по уплате обеспечительного платежа в размере 184 000 руб., в общей сумме 515 199 руб. 98 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена. Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и обеспечительного платежа в указанном размере, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 515 199 руб. 98 коп. задолженности.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения по целевому назначению в связи с тем, что мощность электроэнергии по объекту составляет 5 кВт, опровергаются содержанием акта приема-передачи от 01.03.2022, акта об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022, выданного ООО «УК «Легенда Комфорт», согласно которому мощность электроэнергии на объекте составляет 20 кВт; также истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электросетям от 03.12.2021 и технический отчет от 07.04.2015.

Возражения ответчика относительно уплаты обеспечительного платежа в связи с односторонним отказом от исполнения договора также верно отклонены судом, поскольку согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, действующей на дату внесения обеспечительного платежа в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 718 руб. 41 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 27.07.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и обеспечительного платежа, в связи с чем, суд обоснованно признал, что истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора были начислены пени в размере 43 718 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, при этом доказательств невозможности либо затруднения внесения арендной платы за период возникновения задолженности ответчиком не представлено. С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении пеней.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-79948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина