Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-17535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года


Дело № А33-17535/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 23 июня 2022 года

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН 1052460054327,660021, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660132, <...>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2018 года – май 2019 года в размере 9 669 397,47 руб., пени за период с 19.08.2019 по 23.06.2021 в размере 2 761 356,78 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2021.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нанж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660132, <...>).

Протокольным определением от 06.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2022.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала пояснения и ходатайство об уточнении иска, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов); просит взыскать с ответчика 9 669 397,47 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2018 года – май 2019 года, 6 745 804,94 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные пояснения, ранее направленные в материалы дела; просила применить статью 333 ГК РФ; поддержала ходатайство в части пропуска срока исковой давности за период с января 2018 года по май 2018 года.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-254 от 21.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора «Гарантирующий поставщик» обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях «Сетевой организации», а «Сетевая организация» обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.5. Договора предоставлять до 10 числа месяца, следующего за расчетным «Гарантирующему поставщику» согласованные документы, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей «Смежных сетевых организаций», в том числе объем собственного потребления из сетей «Смежных сетевых организаций», от которых осуществляется поставка в сеть «Сетевой организации»; также объемы отпущенной электроэнергии в сети «Смежных сетевых организаций», в том числе объемы собственного потребления электрической энергии «Смежных сетевых организаций», в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей «Сетевой организации».

В соответствии с пунктом 7.1. Договора «Сетевая организация» ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети «Сетевой организации» за расчетный период в порядке, определенном в Приложении № 10 к Договору и в срок до 1 Очисла месяца, следующего за расчетным, предоставляет его «Гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 8.1. Договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой «Сетевой организацией» в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему Договору, оплачивается «Сетевой организацией» по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из искового заявления, на основании корректировочных актов выполненных работ от 31.08.2018 и корректировочных счетов-фактур за период с января 2018 г. по июль 2018 г., а также актов выполненных работ за период с августа 2018 г. по май 2019 г. ООО «Энергия Сибири» увеличило объем оказанной им услуги за счет включения в объем своего полезного отпуска объема потребления ООО УК «Нанж» и уменьшив тем самым объем электрической энергии, подлежащий приобретению в целях компенсации потерь, составлены корректировочные фактические балансы электрической энергии за указанные периоды.

Согласно выпискам из объемов полезного отпуска по потребителю ООО УК «Нанж» за период январь 2018 года - май 2019 года объем потребления данного потребителя составил 4734 284 кВтч. Этот же объем за период с января по июль 2018 года отражен в поименном перечне объемов, переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам за июль 2018 года, и поименных перечнях объемов за период с августа 2018 года по май 2019 года.

02.07.2019 письмом от №1.3/304/4092 исх. «О перекодировке потребителя» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось ПАО «МРСК Сибири» и сообщило, что в июле 2018 года потребитель ООО УК «Нанж» был ошибочно перекодирован из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Энергия Сибири». К указанному письму были приложены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем, а также акты допуска приборов учета потребителя.

На основании полученной информации, при закрытии объемов ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставил протоколы разногласий к корректировочным фактическим балансам за период январь 2018-май 2019, уменьшив объем услуги на объем потребления ООО УК «Нанж».

Письмом №264-08/19 от 05.08.2019 ООО «Энергия Сибири» обращалось в адрес ПАО «Россети Сибирь», где также подтвердило факт ошибочной перекодировки объемов по потребителю ООО УК «Нанж» в его объемы полезного отпуска, с указанием помесячного объема потребления ООО УК «Нанж» за 2018 и 2019 год.

Письмом № 267-08/19 от 08.08.2019, направленным в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Энергия Сибири» сообщило об ошибочном поступлении в их пользу 4 735 225 кВтч на сумму 9 349 606,06 руб. по абоненту ООО УК «Нанж», а также просило не производить выставление потерь до момента подписания скорректированных объемов за период январь 2018 года - май 2019 года.

10.09.2019 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» также поступило письмо №1.3/03/18169 исх. «О направлении информации», в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» сообщало, что абонент ООО УК «Нанж» находится в границах балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири» и отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2017 г. №18.2400.11457.17 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия Сибири», в связи с чем сводные акты учета перетоков электрической энергии между филиалом и ООО «Энергия Сибири» за период январь 2018 года - май 2019 года остаются без изменений. Аналогичная информация, письмом от 16.08.2019 №1.3/03/16463 была направлена в адрес ООО «Энергия Сибири».

Письмом № 138180 от 24.09.2019 «О возникшей задолженности» ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Энергия Сибири» о вышеуказанных обстоятельствах, а также о наличии задолженности по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь.

20.09.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с претензией №136795 и №80996 от 24.07.2021 в адрес ООО «Энергия Сибири» с предложением произвести оплату задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в добровольном порядке.

30.09.2019 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым сообщалось, что ООО «Энергия Сибири» считает, что задолженность не подтверждена.

В связи с отсутствием оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в объеме 4 734 284 кВтч на сумму 9 669 397,47 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-254 от 21.12.2017.

Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичные сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии определены в пункте 15(3) Правил № 861.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается недоказанность истцом размера задолженности.

Как указывает ответчик, оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные услуги в период январь 2018 - май 2019 года была произведена на основании подписанных между сторонами актов об оказании услуг.

Корректировочные акты между сторонами не подписывались и не могут выступать доказательством объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Односторонние действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по перерасчету объемов передачи электрической энергии за январь 2018- май 2019 года нельзя признать правомерными и основанными на нормах права.

Предоставленные ежемесячные сведения по объемам передачи электроэнергии с разбивкой по потребителям за период июль 2018 года - май 2019 года не подписаны со стороны ООО «Энергия Сибири».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате технической ошибки ПАО «Красноярскзнергосбыт» включило потребителя ООО УК «Нанж» в перечень потребителей ООО «Энергия Сибири». Письмом исх. №263-10/18 от 10.10.2018 ООО «Энергия Сибири» направило в адрес гарантирующего поставщика корректировочные первичные учетные документы от 31.08.2018 г. за январь 2018 - июль 2018 г., а именно: счета-фактуры, акты оказанных услуг по передаче, фактические балансы, увеличив свой объем оказанной услуги

В последующие периоды (август 2018 года - май 2019 года), ООО «Энергия Сибири» ежемесячно включало потребителя ООО УК «Нанж» в Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании полученных документов ПАО «Красноярскзнергосбыт» произвело оплату ООО «Энергия Сибири» оказанных услуг за период январь 2018 года - май 2019 года.

При этом перерасчёты объёмов оказанных услуг по передаче за январь года - июль 2018 года отражены в Объеме переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июль 2018 года.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что не подписание данного документа со стороны ООО «Энергия Сибири» не имеет правового значения, поскольку факт включения спорных объёмов в объёмы оказанных услуг по передаче ООО «Энергия Сибири» подтверждается представленными ООО «Энергия Сибири» корректировочными актами казанных услуг по передаче от 31.08.2018 г., а также объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июль 2019 года, где отражен перерасчёт, исключающий спорные объёмы из объёмов оказанных услуг по передаче за январь 2018 г.- май 2019 г.

Судом установлено, что 02.07.2019 письмом от №1.3/304/4092 исх. «О перекодировке потребителя» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось ПАО «МРСК Сибири» и сообщило, что в июле 2018 потребитель ООО УК «Нанж» был ошибочно перекодирован из сетей ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Энергия Сибири». К указанному письму были приложены акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем, а также акты допуска прибора учёта потребителя.

Таким образом, на основании полученной информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» протоколы разногласий к актам выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии за январь 2018 г. - май 2019 г., протоколы к фактическим балансам, уменьшив объем услуги на объем потребления ООО УК «Нанж» и соответственно увеличив объем потерь на этот же объем. Письмом №312-08/19 от 28.08.2019 ООО «Энергия Сибири» вернуло в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» первичные документы без подписания.

При этом, истец пояснил, что в объемы оказанных услуг по передаче ответчика были включены объемы потребления ООО УК «Нанж» в объемах, приведенных в таблице (поименные объемы, ежемесячно направлялись в адрес истца для подписания).

Письмом № 267-08/19 от 08.08.2019 «О корректировке объемов ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ООО «Энергия Сибири» обратилось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» указав, что в связи с ошибочной перекодировкой по абоненту ООО УК «Нанж» в объемы ООО «Энергия Сибири» за период январь 2018 по май 2019, в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо о корректировки объемов за 2018-2019 и просило ПАО «Красноярскэнергосбыт» до момента подписания скорректированных объемов за период январь-декабрь 2018 по май 2019 года ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия Сибири» не производить выставление потерь в адрес организации.

Более того, письмом № 264-08/19 от 05.08.2019 г. ООО «Энергия Сибири» обращалось в адрес ПАО «Россети Сибирь», где также подтверждало факт ошибочной перекодировки объемов по потребителю ООО УК «Нанж» в его объемы полезного отпуска, с указанием помесячного объема потребления ООО УК «Нанж» за 2018 и 2019 год.

Письмом № 1.3/03/16463-исх. от 16.08.2019 ПАО «Россети Сибирь» в ответ на вышеуказанное письмо указало, что потребитель ООО УК «Нанж» находится в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь» и отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия Сибири», основания для формирования корректировочных сводных актов учета перетока между сетевыми организациями за период январь 2018-май 2019 отсутствуют.

Аналогичную информацию письмом №1.3/03/18169 от 09.09.2019 ПАО «МРСК Сибири» направило и в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», указав, что сводные акты учета перетоков электрической энергии между филиалом и ООО «Энергия Сибири» за период январь 2018-май 2019 остаются без изменений.

Учитывая вышеизложенное, объём услуг по передаче ООО «Энергия Сибири» был необоснованно увеличен на объем потребления ООО УК «Нанж».

Как следует из материалов дела, согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 152 735 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 236 663 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 389 398 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту оказанных услуг от 31.08.2018 за февраль 2018 (АВР от 31.08.2018) объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 130 824 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 282 387 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 413 211 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 136 218 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 594 701 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 730 919 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 38 932 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 175 683 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 214 615 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 18 589 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 343 951 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 362 540 кВт*ч.

Согласно корректировочному акту от 31.08.2018 оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 объем услуг по передаче был увеличен ответчиком на 15 127 кВт*ч по статье «Прочие, бюджетные потребители», а также на 166 263 кВт*ч по статье «Население и приравненные к нему категории потребителей», всего на 181 390 кВт*ч.

Аналогичные изменения отражены и в корректировочных счет-фактурах, выставленных ответчиком в адрес истца за указанные расчётные периоды.

Указанные корректировки объёмов оказанных услуг по передаче электроэнергии сложились из объёмов потребителей, приведённых в таблице «Объём корректировок услуг по передаче электрической энергии, кВт*ч, отражённый ООО «Энергия Сибири» в корректировочных актах от 31.08.2018 выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии за январь 2018 - июнь 2018 г.» - приложение №1 к пояснениям от 25.02.2022 г.

Корректировки в том же объеме отражены в подписанных сторонами корректировочных фактических балансах от 31.08.2018 за январь - июнь 2018 г.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела объёму переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июнь 2019 года, из объема полезного отпуска истца, сторнируются (минусуются) объемы по потребителю ООО УК «Нанж» за период январь 2018 - май 2019 г.

Вместе с тем, с июля 2018 г. ООО «Энергия Сибири» ежемесячно включало потребителя ООО УК «Нанж» в Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Услуга должна быть оплачена в объеме, который фактически оказан сетевой организацией, что следует из положений пункта 15.1 Правил №861 и статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик за период январь 2018 - июнь 2019 года не являлся территориальной сетевой организацией в отношении потребителя ООО УК «Нанж» и не оказывал услуг по передаче указанному потребителю, при этом, выставил в адрес гарантирующего поставщика корректировочные акты оказанной услуги за январь-июнь 2018 г., корректировочные счета-фактуры за январь-июнь 2018 г. и в последующие периоды стал самостоятельно включать потребителя - ООО УК «Нанж» в объемы оказанной им услуги.

Суд полагает, что подписание со стороны гарантирующего поставщика объёмов оказанной услуги, которая фактически не была оказана ответчиком, не влечет за собой обязанности их оплаты, как и не предоставляет ответчику законного права на получение денежных средств за эти объемы.

Таким образом, включение в объём оказанных слуг по передаче ООО «Энергия Сибири» подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2018 г. за январь - июнь 18, корректировочными актами оказанных услуг по передаче от 31.08.2018 г. за январь - июнь 2018 г., счетами-фактурами за июль 2018 г. - май 19, актами оказанных услуг по передаче за июль 2018 г. - май 2019 г., «Объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за август 2018 - май 2019 г.», а также «Объемами переданной электрической энергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энергия Сибири» за июнь 2019 года», которыми подтверждается исключение объёма потреблённой ООО «УК «Нанж» электроэнергии а январь 2018 - май 2019 г.

Из пояснений ПАО «Россети Сибирь» следует, что абонент ООО «УК «Нанж» «запитан» от ТП-57с, которая находится в границах балансовой принадлежности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Точки поставки в отношении ООО УК «Нанж» в июле 2018 года были ошибочно перекодированы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на ООО «Энергия Сибири» (доп. соглашение от 31.10.2018 № 18.2400.945.13ДС147).

В июне 2019 года точки поставки в отношении ООО УК «Нанж» были перекодированы ПАО "Красноярскэнергосбыт" на филиал «Красноярскэнерго» (доп. соглашение от 13.11.2019 № 18.2400.945.13ДС161).

В августе 2019 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» была проведена корректировка стоимости услуг филиала в отношении объектов ООО УК «Нанж» за период январь 2018 года - май 2019 года.

30.10.2019 между ООО «Энергия Сибири» и ООО УК «Нанж» был заключен договор аренды электрооборудования № 19-10/2019-эсх.

На основании данного договора аренды между ПАО "Россети Сибирь" и ООО «Энергия Сибири» было подписано доп. соглашение от 17.07.2020 № 18.2400.11457.17 ДС 17 о включении в договор оказания услуг по передаче электроэнергии новых точек поставки, в том числе яч. № 1 РУ-10 кВ ТП-57с и яч. № 3 РУ-10 кВ ТП-58с.

В связи с заключением между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия Сибири» доп. соглашения № 17, точки поставки по ООО УК «Нанж» были исключены из договора между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» и включены в договор между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Энергия Сибири».

Спорные объекты, к которым технологически присоединен потребитель ООО «УК «Нанж», приняты ООО «Энергия Сибири» во владение лишь в октябре 2019 года, соответственно, данные объекты не могли быть учтены при тарифном регулировании для ООО «Энергия Сибири» в 2018-2019 годах.

Данный факт подтверждается информацией от Министерства тарифной политики Красноярского края, согласно которой договор аренды от 30.10.2019 № 19-10/2019-эсх не был учтен в НВВ ООО «Энергия Сибири» в 2019 году, но был учтен в НВВ данной организации в 2020 году.

Кроме того, для вывода о том, что объекты были учтены при тарифном регулировании, необходимо подтвердить, что при установлении тарифов регулятором они были учтены не только в части НВВ ТСО, но и в части плановых перетоков.

Однако, согласно подписанных плановых перетоков между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энергия Сибири», в 2019 году перетоки по яч. № 1 РУ-10 кВ Ш-57с и яч. № 3 РУ-10 кВ ТП-58с отсутствуют.

В плановых перетоках на 2020 год плановые перетоки по яч. № 1 РУ-10 кВ ТП-57с и яч. № 3 РУ-10 кВ ТП-58с сторонами были согласованы и, соответственно, были учтены регулятором при установлении тарифов на 2020 год.

Таким образом, согласно пояснениям третьего лица, ООО «Энергия Сибири» является сетевой организацией в отношении объектов ООО УК «Нанж» лишь с 2020 года.

Следовательно, получение оплаты от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электроэнергии данному потребителю обоснованно лишь с 2020 года, а денежные средства, полученные ООО «Энергия Сибири» за услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО УК «Нанж» за 2018-2019 годы являются излишне оплаченными.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами подтверждается факт необоснованного включения ответчиком в спорный период объемов электрической энергии по точке поставки ООО УК «Нанж».

Довод ответчика о несоответствии заявленных исковых требований с корректировочными актами приёма-передачи поставленной электроэнергии за январь, февраль и сентябрь 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не учитываются корректировочные акты приёма-передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2021 за указанные расчётные периоды (представлены в материалы дела).

Данные акты были возвращены ответчиком без подписания с сопроводительным письмом №344-08/21 от 10.08.2021.

Объём потерь за январь, февраль и март 2019 года определён в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 и отражён в протоколе разногласий от 31.07.2019 к фактическому балансу электрической энергии по сети ООО «Энергия Сибири» за соответствующий расчётный период.

Относительно разных уровней напряжения в корректировочных актах приёма-передачи поставленной электроэнергии истцом даны пояснения, что разбивка объёма потерь по уровням напряжения не влияет на их стоимость и не нарушает интересов ответчика и выполняется в процентом отношении от поступления электроэнергии в сеть сетевой организации для корректного отражения в фактическом балансе по энергосистеме.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 87 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1179.

В соответствии с абзацем 8 пункта 96 Основных положений № 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

Пунктом 108 Основных положений № 442 установлено, что в случае если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с положениями настоящего пункта, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Частью 6 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию и (мощность), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1179, установлено, что без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяются предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные предельные уровни применяются отдельно к величинам не превышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин не превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, не относящихся к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, населению и приравненным к нему категориям.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формуле, установленной пунктом 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию и (мощность), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. №1179.

Таким образом, в расчёте ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с действующим законодательством РФ применены тарифы на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, рассчитанные к величинам превышения фактических объёмов потерь электрической энергии ООО «Энергия Сибири» над объёмами потерь, учтённым в сводном прогнозном балансе в феврале и апреле 2019 г. и в 2018 г., поскольку в сводном прогнозном балансе на 2018 год ООО «Энергия Сибири» отсутствует.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных требований о взыскании 9 669 397,47 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии за период с января 2018 года по май 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию истца за период с январь 2018 года по июнь 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как пояснил истец, в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от 02.07.2019 №1.3/304/4092 исх. ПАО «Россети Сибирь», которым сообщалось, что ООО УК «Нанж» имеет технологическое присоединение от его сетей. Поскольку в результате технической ошибки ПАО «Красноярскэнергосбыт» включило потребителя ООО УК «Нанж» в перечень потребителей ООО «Энергия Сибири», истец узнал о нарушении своего права с даты получения указанного письма о ненадлежащей сетевой организации - 02.07.2019.

Таким образом, до указанной даты ПАО «Красноярскэнергосбыт» добросовестно заблуждалось относительно принадлежности сетевой организации потребителя ООО УК «Нанж», производило оплату услуг по передаче потребителю ООО УК «Нанж».

Учитывая, что начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд соглашается с доводами истца о том, что датой начала течения срока исковой давности по требованию является дата получения письма от 02.07.2019 №1.3/304/4092 исх ПАО «Россети Сибирь».

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по защите права истца о взыскании задолженности следует исчислять с 03.07.2019, срок исковой давности истекает 02.07.2022.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 09.07.2021, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 745 804,94 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, рассчитанной в соответствии пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26 апреля 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет выполнен верно. Ответчик контррасчет не представил, возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

При расчете неустойки истцом учтены положения о размере ключевой ставки и моратории, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26 апреля 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку пунктом 9.7 договора № 016/3-254 от 21.12.2017 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной законом, имеющим императивный характер.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует, что об ошибочном включении объемов потребителя ООО УК «Нанж» ответчику было известно начиная с 2019 года, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Энергия Сибири» протоколы разногласий к актам выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии за январь 2018 г. - май 2019 г., протоколы разногласий от 31.07.2019 г. к фактическим балансам за январь 18 - май 19 г., уменьшив объем услуг на объем потребления ООО УК «Нанж» и соответственно увеличив объем потерь на этот же объем. Письмом №312-08/19 от 28.08.2019 ООО «Энергия Сибири» вернуло в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» первичные документы без подписания. Письмом №138180 от 24.09.2019 г. «О возникшей задолженности» ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Энергия Сибири» о вышеуказанных обстоятельствах, а также о наличии задолженности по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь. При этом, письмом №267-08/19 от 08.08.2019 «О корректировке объемов ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ООО «Энергия Сибири» обратилось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» указав, что в связи с ошибочной перекодировкой по абоненту ООО УК «Нанж» в объемы ООО «Энергия Сибири» за период январь 2018 по май 2019, в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо о корректировке объемов за 2018-2019 гг. и просило ПАО «Красноярскэнергосбыт» до момента подписания скорректированных объемов за период январь 2018г. - май 2019 года ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергия Сибири», не производить выставление потерь в адрес организации.

Письмом №264-08/19 от 05.08.2019 г. ООО «Энергия Сибири» обращалось в адрес ПАО «Россети Сибирь» где также подтверждало факт ошибочной перекодировки объемов по потребителю ООО УК «Нанж» в его объемы полезного отпуска, с указанием помесячного объема потребления ООО УК «Нанж» за 2018 и 2019 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном сроке неисполнения обязательства ответчиком при наличии осведомленности последнего о необоснованном включении объемов ООО УК «Нанж».

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В связи с просрочкой оплаты требование истца о взыскании с ответчика 6 745 804,94 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 86 330 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 21778 и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20870/2019 от 28.04.2021.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 105 076 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 330 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18 746 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 669 397,47 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии, за период с января 2018 года по май 2019 года, 6 745 804 руб. 94 коп. пени за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, а также 86330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 18746 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова