Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А24-7390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7390/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача дом» (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935)

о взыскании 1 163 668,82 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2. – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 79 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (далее – ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 1 160 917,99 руб., в том числе: 1 078 392,77 руб. долга по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 1515 за период март – апрель 2018 года; 82 525,22 руб. пеней за период с 26.04.2018 по 29.10.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 217,75 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком за период март – апрель 2018 года (далее – спорный период) обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения по спорному договору.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 26.04.2018 по 29.10.2018 до 85 276,05 руб.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не было связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.12.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 85 276,05 руб.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.12.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1515 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2013, 08.08.2014, 01.06.2015, 01.03.2016, 20.04.2017, 20.02.2018), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1/1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения – находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома: № 31б, 37, 39, 41 по ул. Попова; 1, 3 по ул. Пийпа; 14/1, 16 по ул. Карбышева; 8 по ул. Арсеньева; 1, 1/1 по ул. Топоркова; 20 по ул. Вилюйской, № 9 по ул. Капитана ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском. Приложениями № 2 согласованы значения для расчета объема коммунального ресурса.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало холодную воду и осуществляло водоотведение.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 078 392,77 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – нормативным (договорным) способом, что согласовано сторонами в приложении № 1/1 к договору. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период по спорному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 078 392,77 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 1515, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 85 276,05 руб., начисленных за период с 26.04.2018 по 29.10.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках спорного договора. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 85 276,05 руб., начисленных за период с 26.04.2018 по 29.10.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 078 392,77 руб. начиная с 30.10.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил сумму долга и расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 217,75 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 08.06.2018. В подтверждение представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России», опись вложения в ценное письмо и список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2018 № 1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает, что судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в заявленном размере подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 24 652,62 руб. на основании справок на возврат государственной пошлины от 04.10.2018 по делу № А24-2356/2018, от 05.10.2018 по делу № А24-4046/2018.

При цене иска в размере 1 163 668,82 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 637 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне зачтенной государственной пошлины в размере 15,62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача дом» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 078 392,77 руб. долга, 85 276,05 руб. пеней, 24 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 217,75 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать 1 188 523,57 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача дом» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 1 078 392,77 руб. начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,62 руб., излишне зачтенную на основании справок на возврат государственной пошлины от 04.10.2018 по делу № А24-2356/2018, от 05.10.2018 по делу № А24-4046/2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь