Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А82-3450/2013

231/2018-15856(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-3450/2013 21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018, принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А82-3450/2013

по заявлению Пичугина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН: 7611012010, ОГРН: 1037601800400) требования в размере 2 454 713 рублей 73 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазИнвест»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Пичугин Александр Сергеевич (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 454 713 рублей 73 копеек.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 08.08.2017, заключенном Пичугиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» (далее – ООО «Регионстрой-Заказчик»), по которому последнее уступило кредитору восстановленное право требования с должника денежных средств в


размере 2 454 713 рублей 73 копеек по обязательствам, возникшим из договоров займа и в связи с неоплатой поставленных по товарной накладной материалов.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставил заявление Пичугина А.С. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по признанной недействительной сделке по передаче должником в пользу ООО «Регионстрой-Заказчик» простого векселя номиналом 3 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 11.04.2018 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что исходя из буквального толкования абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) условие о возврате кредитором имущества и последующее восстановление права требования данного кредитора после возврата имущества или его стоимости применимы только в случае применения судом в качестве одного из последствий недействительности сделки возврата переданного по сделке имущества. Арбитражный суд не применял последствия недействительности сделки по передаче векселя в виде обязания ООО «Регионстрой-Заказчик» возвратить вексель должнику, и в порядке применения реституции взыскал с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу

ООО «СельхозГазИнвест» 3 000 000 рублей. Денежное требование в размере 3 000 000 рублей по указанной сделке уже включено в реестр требований кредиторов

ООО «Регионстрой-Заказчик» и дебиторская задолженность последнего в размере 3 000 000 рублей включена в конкурсную массу ООО «СельхозГазИнвест», поэтому требование Пичугина А.С. в размере 2 454 713 рублей 73 копеек, уступленное ему ООО «Регионстрой-Заказчик», также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как является встречным.

По мнению заявителя жалобы, согласно абзацу 6 пункта 44 и пункту 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341), в случае признания судом несостоятельности векселедателя векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а срок исполнения вексельного обязательства определяется в соответствии с законодательством о банкротстве; для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного акта о признании его банкротом. Поскольку ООО «СельхозГазИнвест» (индоссант) признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.01.2014, а требования векселедержателя против него погашаются по истечении одного года со дня протеста, срок предъявления требования векселедержателя (ООО «Регионстрой-Заказчик») к индоссанту истек 20.01.2015, в связи с чем должник после 20.01.2015 утратил право предъявления простого векселя. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки целесообразности возврата векселя в конкурсную массу должника с учетом истечения срока предъявления требований векселедержателя к индоссанту.


Внешний управляющий ООО «СельхозГазИнвест» Киселева Елена Сергеевна в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2014 признал ООО «СельхозГазИнвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича; определением от 14.03.2014 утвердил конкурсным управляющим Пичугина А.С.; определением от 26.01.2017 ввел в отношении ООО «СельхозГазИнвест» внешнее управление и утвердил внешним управляющим должника Киселеву Е.С.

ООО «СельхозГазИнвест» передало ООО «Регионстрой-Заказчик» по акту приема- передачи ценных бумаг от 02.10.2013 простой вексель ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.05.2015 по делу № А82-3450/2013 признал сделку по передаче векселя недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регионстрой-Заказчик» к ООО «СельхозГазИнвест» на сумму 2 454 713 рублей 73 копеек по договорам займа и в связи с неоплатой материалов, поставленных по товарной накладной от 24.10.2012 № 5, а также взыскания с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу должника 3 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость простого векселя.

Неисполнение ООО «Регионстрой-Заказчик» судебного акта в части взыскания в пользу ООО «СельхозГазИнвест» 3 000 000 рублей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Пичугина А.С. в суд с заявлением о признании ООО «Регионстрой-Заказчик» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2016 ввел в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов требование ООО «СельхозГазИнвест» в размере 3 000 000 рублей; решением от 19.07.2016 признал ООО «Регионстрой-Заказчик» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения ООО «Регионстрой-Заказчик» и Пичугин А.С. заключили договор уступки права требования от 08.08.2017, по условиям которого ООО «РегионстройЗаказчик» уступило Пичугину А.С.


восстановленное судом право требования к ООО «СельхозГазИнвест» в размере 2 454 713 рублей 73 копеек.

В связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон Пичугин А.С. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере восстановленной задолженности – 2 454 713 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов

ООО «СельхозГазИнвест».

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.


По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к ООО «СельхозГазИнвест» может возникнуть у Пичугина А.С. только после возвращения в конкурсную массу (должнику) 3 000 000 рублей, полученных по признанной судом недействительной сделке по передаче векселя.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставив заявление Пичугина А.С. о включении восстановленной задолженности в сумме 2 454 713 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 63, с учетом отсутствия доказательств возврата

Пичугиным А.С. имущества (денежных средств в сумме 3 000 000 рублей) в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Положение № 104/1341 не может быть принята во внимание, поскольку порядок взыскания вексельной суммы в пользу векселедержателя не имеет правового отношения к предмету настоящего обособленного спора. Простой вексель номинальной стоимостью 3 000 000 рублей не подлежал возврату в конкурсную массу должника. Суд в качестве применения последствий недействительности сделки по передаче векселя восстановил право требования ООО «РегионстройЗаказчик» с ООО «СельхозГазИнвест» задолженности в сумме в размере 2 454 713 рублей 73 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и неоплатой поставленных по товарной накладной материалов, и взыскал с ООО «РегионстройЗаказчик» в пользу должника 3 000 000 рублей, составляющих номинальную стоимость векселя.

При таких обстоятельствах Пичугин А.С. с целью возникновения у него права на предъявление к должнику восстановленного требования должен был возвратить в конкурсную массу должника 3 000 000 рублей.

Включение требования в сумме 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой-Заказчик», а равно включение дебиторской задолженности последнего в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу ООО «СельхозГазИнвест» не свидетельствует о возврате Пичугиным А.С. указанной суммы должнику.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частю 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А82-3450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е . В . Елисеева

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова