Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А26-5225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5225/2024
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31778/2024) муниципального унитарного предприятия «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу № А26-5225/2024 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» (далее - Предприятие) задолженности по договору на уборку и вывоз снега, предоставление услуг специальной дорожно-строительной техники от 30.12.2023 № 4/2024 в размере 1 878 500 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты названных услуг (работ).

Представитель Предприятия в суд не явился, отзыв по существу исковых требований не направил. Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 05.06.2024 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако в неудачной попыткой вручения возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции признал Предприятие извещенным о судебном процессе.

Решением от 14.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Также Предприятие ссылается на то, что предприниматель не сообщил суду первой инстанции о том, что Предприятие частично погасило задолженность в размере 145 500 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на иск не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 30.12.2023 был заключен договор № 4/2024 на уборку и вывоз снега, предоставление услуг специальной дорожно-строительной техники (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по механизированной зимней уборке дорог местного значения и объектов, определенных в приложении № 1, а заказчик обязуется уплатить цену договора в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость выполненных работ определяется от выработки снегоуборочной техники, в соответствии с расценками исполнителя (приложение № 2), о чем указано в пункте 3.1. Договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления полного пакета бухгалтерских документов (пункты 2.1.2, 2.3.7).

Пункты 2.1.2 и 2.3.7 договора исполнены, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ от 18.01.2024 № 2, 29.01.2024 № 7, 06.02.2024 № 11, 19.02.2024 № 14, 22.02.2024 N 15, 29.02.2024 № 20, от 25.03.2024 № 30, 13.03.2024 № 24.

Согласно актам выполненных работ истцом оказано услуг на 2 478 500 руб., из них ответчиком оплачено 600 000 руб. Долг составил 1 878 500 руб.

Направленная в адрес Предприятия досудебная претензия от 07.05.2024 № 3 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, их стоимость и размер, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 27.06.2024. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 18501995072076) направлено ответчику 02.07.2024 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд.

Поскольку Предприятие не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Что касается довода жалобы о том, что Предприятие частично погасило задолженность в размере 145 500 руб., следует обратить внимание на то, что указанная сумма была внесена на расчетный счет предпринимателя 25.06.2024, то есть после подачи в суд настоящего искового заявления.

Предприятию следовало после внесения частичной оплаты задолженности, направить суду контррасчет долга, чего сделано не было, при том, что должнику была направлена претензия о возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу № А26-5225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Суоярвская компания по управлению муниципальным имуществом» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева