Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-51208/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51208/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: представитель Давлятшина Т.В. по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: представитель Крупкина В.В. по доверенности от 10.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29142/2020) ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-51208/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1 257 192 руб. задолженности, 97 000 руб. неустойки, а также 26 542 руб.расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт указал, что в нарушение пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.3.3 договора субподряда от 19.07.2019 № 1/19-П/И-84/19 истцом не был представлен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. При этом, податель жалобы указал, что Институт неоднократно предлагал осуществить сдачу результатов работ для приемки, но истец направил акт только один раз 30.01.2020, однако в данном акте помимо необходимых сведений была вписана информация, не имеющая отношения к приемке работ, и акт, по мнению подателя жалобы, был составлен не для подтверждения факта выполнения работ, а для подтверждения ответчиком недостоверной информацию в отношении сроков устранения замечаний и суммы оплаты по договору. На данный акт Институтом были направлены замечания, однако истец новый акт не предоставил, а акт, предоставленный ответчиком, подписывать отказался.

Также податель жалобы указал, что, поскольку истец соглашался с просрочкой им исполнения обязательств по договору, отказывался мирно урегулировать спор, злоупотреблял правом предоставляя акт, при этом заведомо зная, что он не будет подписан в связи с тем, что содержит недостоверную информацию, не предоставлял надлежащий акт, не выставлял счет на оплату в соответствии с условиями договора, необходимыми для произведения расчетов, чем препятствовал ответчику исполнить обязанность по оплате за выполненные работы, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

24.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также заявил о смене юридического адреса Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 года между Обществом и Институтом был заключен договор субподряда № 1/19-П/И-84/19 (далее - Договор), по которому истцом были приняты на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с пунктом 1.1. Договора.

Работы по Договору выполнялись истцом в рамках договора подряда от 05.07.2019 № 1/19-П, заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», заказчик).

Пунктом 4.1 Договора определен срок выполнения работ по Договору - не позднее 30.08.2019.

В соответствии с условиями пункта 5.2.2 Договора по завершении работ субподрядчик передает подрядчику результаты работ по акту сдачи-приемки для последующего направления подрядчиком заказчику.

В случае выявления недостатков работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Пункт 5.1.2.Договора определено, что обмен документацией по настоящему Договору осуществляется по электронной почте или факсимильной связи с обязательным последующим почтовым отправлением, либо передачей представителю Стороны под роспись (нарочным). Датой получения документации является дата ее вручения представителю Стороны или отметка о доставке почтового отправления.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат выполненных работ был передан ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1644 от 30.08.2019, который совместно со счетом на оплату выполненных работ № 1802 от 30.08.2019 были направлены истцом в адрес ответчика 02.09.2019 письмом № 320.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 № 1644 был подписан обеими сторонами Договора.

Замечания заказчика по выявленным недостаткам выполненных работ были направлены ответчиком на адрес электронной почты истца письмами от 27.09.2019 № 1186, от 17.10.2019 № 1304, от 25.10.2019 № 58-106/886, от 31.10.2019 № 1375 (дублирует претензии заказчика, изложенные в письме от 25.10.2019 № 58-106/886), при этом срок устранений недостатков работ указан не был.

Выявленные недостатки работ были устранены истцом в соответствии с условиями Договора и направлены на адрес электронной почты ответчика письмами: от 23.10.2019 письмо № 1380, вх.№862 от 23.10.2019, от 24.10.2019 письмо № 1387, от 28.10.201 письмо № 1401.

Письмом № 143 от 30.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что выполненные ответчиком по договору подряда от 05.07.2019 № 1/19-П, заключенного между ответчиком и АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», работы были приняты заказчиком по акту от 17.01.2020 №1.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.4 Договора работы которые выполнены истцом по Договору в полном объеме, приняты заказчиком 17.01.2020 в составе работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 05.07.2019 №1/19-П.

В соответствии с пунктом 5.3.3., 5.2.2 и 5.2.3 Договора после устранения недостатков работ, истец направил ответчику акт сдачи-приемки № 1 от 30.01.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (письмо № 194 от 26.02.2020, РПО № 19202944009608, согласно отчету сервиса отслеживание почтовых отправлений - получено ответчиком 05.03.2020).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 1 358 000 руб. производится ответчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки работ заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Неисполнение Институтом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в котором Общество просило взыскать 1 257 192 руб. задолженности (задолженность по оплате выполненных работ за вычетом неустойки подлежащей оплате истцом ответчику), а также 97 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и на замечания, которые были выявлены в результатах работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 № 1644, подписанным обеими сторонами, кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения взятых на себя обязательств по Договору в части устранения замечаний заказчика по выявленным недостаткам выполненных работ истцом, в том числе: письма от 23.10.2019 № 1380, вх.№862 от 23.10.2019, от 24.10.2019 № 1387, от 28.10.2019 г. письмо № 1401, которые в полной мере отвечают на замечания заказчика, направленные ответчиком на адрес электронной почты истца.

Факт устранения истцом замечаний заказчика ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3, 5.3.3 Договора не было подготовлено надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки документации, подлежат отклонению, поскольку условиями Договора сторонами не согласована надлежащая форма акта приема-передачи выполненных работ, при этом после устранения недостатков работ истец направил ответчику акт сдачи-приемки №1 от 30.01.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работ.

Акт сдачи-приемки №1 от 30.01.2020, получение которого ответчиком не оспорено, содержит все существенные условия приема-передачи выполненных работ с учетом устранения замечаний заказчика, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от подписания акта №1 от 30.01.2020 ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение Обществом работ по договору и их приемка Институтом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом в добровольном порядке признано обязательство по оплате неустойки по пунктам 6.2 и 6.3 Договора и учтено при расчете суммы иска.

Более того, в исковом заявлении истцом приведен расчет долга ответчика по выполненным истцом работам, также приведен расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Проверив расчет долга ответчика по выполненным истцом работам, с учетом добровольного признания истцом обязательства по оплате неустойки по п.6.2 и 6.3 Договора, суд обоснованно признал его правомерным.

Так как ответчик не оплатил выполненные истцом работы по Договору, истцом была начислена неустойка согласно пункту 6.4 Договора, исходя из 132 календарных дней просрочки ответчика по оплате выполненных работ за период с 01.02.2020 по 11.06.2020, в размере 97 000 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения ни по расчету суммы долга в пользу истца по Договору за выполненные истцом работы, с учетом добровольного признания истцом обязательства по оплате неустойки по пунктам 6.2 и 6.3 Договора, ни по расчету суммы неустойки согласно пункту 6.4 Договора, исходя из 132 календарных дней просрочки ответчика по оплате выполненных работ за период с 01.02.2020 по 11.06.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что истец препятствовал ответчику исполнить обязанность по оплате за выполненные работы, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства по досудебному урегулированию спора, в том числе письма с предложениями заключить соглашение (письмо от 06.02.2020 № 132 (зарегистрирован ответчиком за входящим № 146 от 07.02.2020), предложения по урегулированию разногласий, письмо исх. № 261 от 17.03.2020 (зарегистрирован ответчиком за входящим № 333 от 17.03..2020) требование (повторное) об оплате задолженности (письмо от 21.04.2020 № 368 (вручено ответчику 07.05.2020).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Институтом в материалы дела не представлено, требования Общества о взыскании 1 257 192 руб. основной задолженности и 97 000 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-51208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов