Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А58-4976/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4976/2025
04 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 837 673,90 рублей задолженности по договору № 00-062896 от 19.07.2024, в том числе 356 077, 10 рублей неустойки по п. 8.8.1 ОУД, 1 481 596, 80 рублей штрафа по п. 8.8.2 ОУД, а также 80 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" о взыскании 1 837 673,90 рублей задолженности по договору № 00-062896 от 19.07.2024, в том числе 356 077, 10 рублей неустойки по п. 8.8.1 ОУД, 1 481 596, 80 рублей штрафа по п. 8.8.2 ОУД, а также 80 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда поступили ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения истца на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщает документы в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТПК «Экомертро», пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТПК «Экомертро» отказывает, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к участникам спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент) заключен договор поставки от 19.07.2024 № 00-062896 (далее - договор), в соответствие с которым контрагент поставляет счётчики топлива VZOA 20 RC 130/16 RV-1 (указано в Приложении №1, далее - "Товар"), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок исполнения Контрагентом обязательств определен 150 календарных дней с даты заключения договора.

Требований к товару установлены приложением № 2 к договору.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 9 259 980 рублей. Оплата одним платежом после исполнения всех обязательств. Компания уплачивает Цену в течение Срока оплаты с Даты исполнения обязательств по поставке всех товаров. Срок оплаты после исполнения обязательств не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала счета-фактуры у Компании.

Место получения товара (внешняя приемка): <...> Советской армии, 86/3к.

Место использования товара (внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия),  прииск «Маят», Анабарского района; прииск «Талахтах», Оленекского района; прииск «Молодо», Булунского района.

В соответствии с разделом общие и видовые условия договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Товар в адрес Компании поставлен несколькими партиями, что следует из подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями организаций счетов-фактур от 28.12.2024 № 49, от 15.01.2025 № 1.

Компания полагая, что контрагентом нарушены сроки поставки направил в его адрес претензию от 14.04.2025 № 06-4200/353 с требованием оплатить неустойку и штраф за просрочку поставки товара. Претензия направлена в адрес ответчика 15.04.2025 почтовой связью, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 67700007043578 вручена 06.05.2025

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка поставки произошла по независящим от него причинам, в том числе по причине просрочки изготовления производителем товара, а также ужесточения санкционной политики в отношении товаров, поставляемых на территорию Российской Федерации. Считает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявленные штрафные санкции и неустойка соразмерны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в полном объеме подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем, имеется просрочка поставки товара, что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статье 427 ГК РФ.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Пунктом 8.11.1 ОУД предусмотрена ответственность компании за нарушение сроков оплаты, производства иных денежных платежей в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого не соблюдён, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Согласно пункту 12.1.2 ВУД, если из-за несоблюдения Контрагентом срока поставки товаров в Место получения (определение — в Видовых условиях договоров поставки) Компания не сможет доставить товары в место Внутренней приёмки из-за наступления Периода невозможности доставки, весь период до фактической доставки товаров, произведённой в разумный срок после завершения Периода невозможности доставки, в место внутренней приёмки является периодом несоблюдения контрагентом срока поставки товаров.

«Период невозможности доставки» означает период, в течение которого на любой части маршрута между Местом получения и местом Внутренней приёмки отсутствует возможность доставить товары (с учётом их веса, размера и других характеристик): (1) водным транспортом; или (2) наземным транспортом - в связи с наступлением сезонной невозможности доставки (например, отсутствие автозимника, прекращение навигации во внутреннем водном сообщении).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, а также допущение истцом сроков оплаты поставки товара.

За просрочку исполнения обязательств истец, начислил неустойку в соответствии с п. 8.8.2 ОУД в размере 1 837 673, 90 руб. (неустойка 356 077,10 руб. + штраф 20% 1 481 596, 80 руб.).

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии своей вины в просрочке поставке товара.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайныхи непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзярассматривать в качестве непреодолимой силы.           

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении , Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-0, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения 19.07.2024 (т.е. спустя более 2 лет после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами), ответчик мог и должен был учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Само по себе применение экономических санкций Евросоюза в отношении Российской Федерации и отдельных субъектов как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Задержка поставки со стороны ООО ТПК «ЭКОМЕТРО» относится к правоотношениям ответчика и его контрагента и не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в условиях заключенного договора между которыми отсутствовало условие о поставке товара, поставленного на территорию Российской Федерации исключительно Заводом-изготовителем.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться к иным представителям/партнерам Aquametro oil & marin, использовать возможность поставки товара путем параллельного импорта через третьи страны (Китай, Казахстан, Монголию).

Поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Заключая с истцом договор поставки, ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (задержка поставки со стороны его контрагента). Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Более того, из пункта 13 Видовых условий следует, что поставщик заверил Компанию, что он является собственником товаров и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций  подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и неустойки за просрочку доставки товара (20%), просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 10%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов, предусмотренных пунктом 8.8.2 ОУД до 740 798, 40 руб.

Суд считает, что указанная сумма штрафных санкций (356 077, 10 руб. + 740 798, 40 руб. = 1 096 875, 80 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика об отсутствии вины поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 096 875, 50 руб., в том числе неустойка в размере 356 077, 10 руб., штраф в размере 740 798, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в размере 80 130 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 096 875,50 рублей задолженности по договору № 00-062896 от 19.07.2024, в том числе 356 077, 10 рублей неустойки по п. 8.8.1 ОУД, 740 798,40 рублей штрафа по п. 8.8.2 ОУД, а также 80 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.