Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А84-687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-687/2021
22 апреля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя», конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020; от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 1/106, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заседания, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.03.2019 № 38/2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2016 № 64 и взыскании 1 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий истца ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об отсутствии оснований для их удовлетворения, а также о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2016 № 64 «На выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г. Севастополь», в рамках государственного оборонного заказа на плановый период 2016-2017 г.г.».

Цена контракта 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных проектных и изыскательских работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим условиям и технологическим регламентам, считаются невыполненными.

Пунктом 2.1 контракта определен порядок финансирования данного контракта. Предусмотрена оплата работ по годам: 2016 год – 8 000 000 рублей; 2017 год – 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 контракта в 2016 году заказчик производит оплату в размере не более 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 220 338,98 рублей на расчетный счет, по факту выполнения подрядчиком работ предусмотренных Сметной документацией, на основании оформленных в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2. КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта окончательный расчет по контракту в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 152 542,37 рублей производится в 2017 году после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки определения сметной стоимости на основании оформленных в установленном порядке акта приема-сдачи выполненных работ после доведения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлена дата начала работ – 5 календарных дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – до 1 июля 2017 года.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае выявления недостатков выполненных проектно-изыскательских работ подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту:

акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2017, согласно которому по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 1 359 473, 82 рубля (платежное поручение от 24.05.2017 № 894086);

акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 19.05.2017, согласно которому по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 6 640 526, 18 рублей (платежное поручение от 24.05.2017 № 894083).

Истцом произведен расчет за фактически выполненные работы в сумме 8 000 000 рублей.

По данным актам заказчик принял проектную документацию без заключения государственной экспертизы.

При этом проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательной в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экспертизы в адрес заказчика не поступило.

В 2016, 2017, 2018, 2019 годах (исх.: 14.12.2016 № 38/901; исх.: 21.12.2016 № 38/930; исх.: 27.07.2017 № 38/912; исх.: 12.07.2017 № 38/807; исх.:14.11.2017 № 38/1498; исх.:11.12.2017 № 38/1686; исх.: 18.04.2018 № 38/444; исх.: 29.06.2018 № 38/769; исх.: 07.08.2018 № 38/932; исх.: 06.08.2018 № 38/918; исх.: 26.10.2018 № 38/1315; исх.: 28.11.2018 № 38/1477; исх.: 01.11.2018 № 38/1340; исх.: 03.04.2019 № 38/390) между сторонами осуществлялась переписка по поводу выполнения работ, в которой обращалось внимание на нарушение условий контракта и содержалось требование завершения работ с предоставлением документов для приемки результатов.

Заказчик отказался от исполнения контракта уведомлением от 02.03.2019 № 38/260, указав на нарушение ответчиком условий контракта, неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016-175-370Б предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-238628/16-175-370Б конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-238628/16-175-370Б требования управления о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП «РСУ МВД России» в сумме 1 421 850 рублей, в том числе 971 850 рублей неустойки и 450 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств удовлетворены в полном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу № А84-4688/2020 с предприятия в пользу управления взыскано 8 000 000 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения спорного контракта.

Считая отказ управления от контракта незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы предприятия о том, что работы приняты по актам приёма-передачи, а самих актах указано на отсутствие каких-либо претензий в отношении выполненных работ, судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.3. и пунктом 7.4. контракта, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику необходимо направить информацию о таком решении поставщику (подрядчику, исполнителю), по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу.

Предприятие получило решение о расторжении 14 марта 2019 года. Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение о расторжении вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2016 № 16 вступило в силу 25 марта 2019 года, размещено на общедоступном официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) 04.04.2019. Однако, как на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе, так и по состоянию на 04 апреля 2019 года (на момент размещения информации об одностороннем отказе в ЕИС) нарушения условий контракта не устранены.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом пропущен срок обжалования решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, исходя из того, что решение об одностороннем отказе является оспоримой сделкой и, следовательно, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок оспаривания решения истек 25 марта 2020 года.

Доводы предприятия о ничтожности оспариваемого отказа в силу его противоправности не мотивированы – истец не указал, в нарушение какой нормы закона совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена предприятию, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, в доход федерального бюджета 29 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков