Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А21-168/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-168/2024
27 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15842/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-168/2024, принятое

по иску первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению клиническому санаторию «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»,

о признании, взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2024)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 22.09.2023); не явился (извещен)

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению клиническому санаторию «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 4 к государственному контракту от 29.07.2022 № 049/22 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства, оплаченные по государственному контракту от 29.07.2022 № 049/22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России», в сумме 1 396 500 руб.

Решением от 29.03.2024 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 4 к государственному контракту от 29.07.2022 № 049/22, заключенному между учреждением и обществом; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества в пользу учреждения 598 500 руб., а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что главной причиной неисполнения обязательств по контракту явились обстоятельства, не зависящие от подрядчика; в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать по расторгнутому договору возвращения исполненного; определив условиями дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 4 к государственному контракту от 29.07.2022 № 049/22 срок выполнения первого этапа работ до 29.12.2022, стороны не нарушили условия контракта, поскольку указанная дата полностью входит в диапазон дат до 31.12.2022; порядок согласования и инициатором заключения дополнительного соглашения учреждение; в действиях учреждения усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически учреждение пытается вернуть стоимость выполненных и принятых работ по расторгнутому контракту.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

К материалам дела приобщен отзыв истца, в приобщении отзыва учреждения арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представлен с нарушением срока, установленного в пункте 3 определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2024.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при строительстве социально значимого объекта на территории г. Советска, в ходе которой установлено, что по итогам электронного аукциона между Министерством в лице учреждения (государственный заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружения ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» от 29.07.2022 № 049/22 (далее – контракт).

По условиям контракта генеральный проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию генерального заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ СК «Советск» Минздрава России и передать все комплекты проектной документации и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также рабочую документацию, разработанную на основании проектной документации.

Генеральный заказчик обязуется принять выполненные генеральным проектировщиком работы результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определены заданием на проектирование объектов капитального строительства «Реконструкция очистных сооружения ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» (приложение №1 к контракту).

Под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем и качество работ (пункт 1.13 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по 12.12.2022 в соответствии графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 995 000 руб. и включает в себя расходы генерального проектировщика, связанные с выполнением обязательств по контракту, стоимость всех работ и услуг, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, прибыль генерального проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.1.3 контракта цена первого этапа составляет 798 000 руб. второго этапа – 1 197 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта оплата за выполнение работ первого этапа осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ по первому этапу в единой информационной системе.

В силу пункта 3.5.2 контракта оплата работ второго этапа осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ по второму этапу в единой информационной системе.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) первый этап включает в себя проведение инженерных изысканий и подготовку отчетов по ним, срок – не позднее 23.09.2022; второй этап включает в себя выполнение проектных работ, проведение государственной экспертизы, срок – не позднее 12.12.2022.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 1 к контракту стороны согласовали срок выполнения работ по первому этапу – 12.10.2022, по второму – 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 № 2 к контракту стороны согласовали срок выполнения работ по первому этапу – 25.10.2022, по второму – 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 № 3 к контракту стороны согласовали срок выполнения работ по первому этапу – 29.12.2022, по второму – 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 22.05.2023 № 4 к контракту стороны изменили срок выполнения обязательств с 31.12.2022 до момента полного выполнения обязательств по контракту; срок выполнения изыскательских работ 29.12.2022, цену работ – 798 000 руб.; срок выполнения проектных работ 01.01.2023, цену работ 598 500 руб.; срок проведения государственной экспертизы – 30.09.2023, цену работ – 598 500 руб.; дату окончания исполнения контракта 30.09.2023.

В рамках контракта отчеты по инженерным изысканиям переданы заказчику 12.12.2022, оплата работ в сумме 798 000 руб. произведена 20.12.2022.

Проектная документация передана заказчику 26.05.2023, оплата в сумме 598 500 руб. произведена 29.05.2023.

С сопроводительным письмом от 17.08.2023 проектировщик направил заказчику для подписания договор о проведения государственной экспертизы и просил заказчика оплатить услуги государственной экспертизы в сумме 776 521 руб. 84 коп.

Письмом от 18.08.2023 заказчик отказался оплатить услуги экспертизы, ссылаясь на то, что цена контракта включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы.

Письмом от 23.08.2023 проектировщик уведомил о приостановлении выполнения работ в части прохождения государственной экспертизы в связи с не представлением заказчиком ряда документов.

05.09.2023 проектировщик разместил в информационной системе односторонний отказ от исполнения контракта. Отказ также был направлен заказчику.

Односторонний отказ проектировщика от исполнения контракта является предметом рассмотрения дела А21-14090/2023.

Полагая, что дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 4 к контракту заключено с нарушением законодательства о закупках и привело к оплате результата работ без положительного заключения экспертизы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и признал недействительным дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 4 к государственному контракту от 29.07.2022 № 049/22, заключенному между учреждением и обществом; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества в пользу учреждения 598 500 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По мнению прокурора, заключив дополнительное соглашение от 22.05.2023 № 4 к контракту, сторонами изменены существенные условий первоначальных обязательств, что позволило легализовать обществу возможность получения оплаты за выполнение проектных и изыскательских работ по объекту, выделив при этом отдельный этап работы по проведения государственной экспертизы документации.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае установления заказчиком отдельных этапов исполнения контракта при осуществлении закупки в соответствии с законом №44-ФЗ заказчик в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта вправе указать в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ срок исполнения и цену отдельного этапа исполнения контракта с указанием на событие.

Оформление нескольких документов о приемке в рамках одного этапа исполнения контракта не противоречит положениям пункта 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при условии осуществления оплаты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по отдельному этапу исполнения контракта, в рамках которого были оформлены такие документы о приемке.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении определены положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон только срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 22.05.2023 года № 4 к контракту стороны изменили сроки выполнения работ по этапам и срок исполнения контракта в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что путем заключения дополнительного соглашения изменены существенные условия контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2023 года № 4 к государственному контракту.

Ссылка общества на положения части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ правомерно отклонена судом.

Частью 65.1 статьи. 112 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (то есть в период исполнения муниципального контракта), установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.

К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств, как и доказательств невозможности дальнейшего исполнения контракта.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований оспаривания сделки, обязательства по которой прекращены на момент обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при её расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом толкования вышеназванных норм права, запрета на признание недействительной прекращенной сделки не имеется. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута, изменена ее сторонами.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе по ее расторжению, соглашение, заключенное ответчиками, не имеет юридического значения. Вопрос о признании договора ничтожным не может быть поставлен в зависимость от дальнейшего поведения сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что контракт между сторонами расторгнут, результат работ по контракту не достигнут, результат выполненных работ невозможно использовать по прямому назначению, его потребительская ценность для заказчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученной по контракту оплаты.

Несоответствия положений дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 4 к контракту действующим нормам о контрактной системе в части сроков, автоматически влечет несоответствие его положений в части авансирования на сумму 598 500 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с общества 598 500 руб., поскольку авансовый платеж в сумме 798 000 руб. выплачен по не оспоренным условиям контракта.

Вопрос о правомерности одностороннего отказа проектировщика от исполнения контракта является предметом рассмотрения другого дела.

Определение фактической стоимости выполненных работ не подлежит выяснению в настоящем споре с учетом заявленных правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании незаконными дополнительного соглашения, прокурор действовал, в том числе, в целях недопущения незаконного обогащения коммерческой организации за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО3

Судьи


Е.М. Новикова

ФИО4