Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-41809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2250/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А60-41809/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – общество «Энергосервисная компания») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о приостановлении производства по делу № А60-41809/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосервисная компания» - Кутепов М.А. (доверенность от 18.04.2018 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее – общество «УК «Энергосервис») – Алексеевская Е.Н. (доверенность от 26.06.2017).

Общество «Энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 622 руб. 80 коп. за период с 22.04.2014 по 21.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 194 руб. 29 коп. за период с 11.05.2014 по 08.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «УК «Энергосервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество утверждало, что спорные помещения являются техническими, обслуживают более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу собственников помещений в здании; ответчик имеет доступ к ним в связи с исполнением договоров с собственниками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба общества «УК «Энергосервис» принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела № А60-42522/17.

В кассационной жалобе общество «Энергосервисная компания» просит определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу по вышеуказанному мотиву, поскольку предмет иска по настоящему делу не связан с предметом иска по делу № А60-42522/17. По его мнению, оценка титула истца в отношении спорных помещений не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом заявитель считает, что к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2014 г. по июль 2017 г., в то время как исковое заявление по делу № А60-42522/17 принято к производству 11.08.2017. Таким образом, как считает заявитель, судебный акт по другому делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не затрагивает правоотношения сторон в спорный период. По его мнению, обязанность ответчика вносить плату за пользование соответствующими помещениями в указанный период не зависит от результатов рассмотрения другого дела.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на норму ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает мнение, согласно которому в случае утраты истцом титула собственника новый собственник вправе взыскать с него полученные доходы в виде платежей от ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями: нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании, литер А, общей площадью 54,7 кв.м, номер на плане: 1 этаж – помещение № 1-3, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16; нежилое помещение, литер А, общей площадью 15,1 кв.м, номер на плане: технический этаж – помещение № 1, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16. В обоснование иска общество «Энергосервисная компания» указывало, что общество «УК «Энергосервис» в отсутствие правовых оснований и без внесения платы пользуется спорными помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

В рамках дела № А60-42522/17 индивидуальный предприниматель Авдеев Андрей Николаевич обратился с требованиями к обществу «Энергосервисная компания» о признании права общей долевой собственности на данные нежилые помещения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64).

В пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом, в рамках дела № А60-42522/17 по существу оспаривается право собственности общества «Энергосервисная компания» на спорные помещения, будет дана оценка титулу истца в отношении данных объектов.

Таким образом, поскольку общество «Энергосервисная компания» связывает право на взыскание неосновательного обогащения с наличием зарегистрированного за ним права собственности на спорные помещения, то в случае удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности, отпадут оснований, по которым истцом были заявлены требования в настоящем деле.

В предмет доказывания по делу № А60-42522/17 входит отнесение спорных помещений, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности, к общему имуществу, что ставит под сомнение статус общества «Энергосервисная компания» как потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения (лица, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель).

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-42522/17, могут иметь существенное значение для настоящего спора и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 о приостановлении производства по делу № А60-41809/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова