Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А57-24285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24285/2019
12 декабря 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 28 ноября 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовстройстекло», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410041, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО1, д. 1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410033 <...>/2,

«о взыскании задолженности по договору аренды» от 01 октября 2019 года входящий номер 24285,

без вызова сторон.

Решение, в виде резолютивной части, вынесено 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Саратовстройстекло» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 01 октября 2019 года входящий номер 24285, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Энергосбыт-Техстекло» в пользу АО «Саратовстройстекло» задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года в общем размере 273 121 руб. 39 коп., в том числе:

-основной долг – 187 500 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 85 621 руб. 39 коп.» (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet (том 1 л.д. 1, 2).

Арбитражным судом Саратовской области 28 ноября 2019 года по результатам рассмотрения указанного искового заявления было принято решение, в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 85).

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети 30 ноября 2019 года.

В материалы дела от ООО «Энергосбыт-Техстекло» поступило Заявление от 05 декабря 2019 года входящий номер 365, в котором ответчик просит суд составить мотивированное решение по делу № А57-24285/2019 (том 2 л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, (том 1 л.д. 82, 83).

Кроме того, до рассмотрения судом настоящего дела по существу от ответчика поступил в материалы дела письменный Отзыв от 22 октября 2019 года входящий номер 517 (том 2 л.д. 10-14) и Дополнение к Отзыву от 28 октября 2019 года входящий номер 428 (том 2 л.д. 70, 71).

Из содержания указанных письменных Отзыва, Дополнения к Отзыву ответчика следует, что основные контрдоводы стороны оппонента сводятся к следующему:

-«… ответчик неоднократно направлял истцу сопроводительные письма с соглашением о расторжении вышеназванного договора аренды с актами приема-передачи имущества, … однако истец вышеназванные документы не подписывает, принимать имущество по акту отказывается»;

-«истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает задолженность по делу № А57-1060/2019, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Саратовской области было вынесено вступившее в законную силу решение от 30 мая 2019 года, согласно которому суд решил: взыскать с ООО «Энергосбыт-Техстекло» в пользу АО «Саратовстройстекло» задолженность в размере 453600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. 00 коп.»;

-«ответчик с суммой задолженности, с расчетом неустойки (пени) не согласен, иск не признает».

В Отзыве от 22 октября 2019 года входящий номер 517 ответчиком также изложено Ходатайство о снижении судом начисленной и предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило письменное Ходатайство от 22 октября 2019 года входящий номер 516 «О рассмотрении дела № А57-24285/2019 по общим правилам искового производства» (том 2 л.д. 2-4).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1.порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2.необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3.заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, как установлено судом, Ходатайство ответчика от 22 октября 2019 года входящий номер 516 «О рассмотрении дела № А57-24285/2019 по общим правилам искового производства» надлежащим образом не обосновано и не мотивировано.

Ссылка ответчика, по сути, на то, что исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении истца «о взыскании задолженности по договору аренды» от 01 октября 2019 года входящий номер 24285 не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком» не является основанием для перехода к рассмотрению данного дела судом в общем порядке искового производства.

Суд считает, что ответчик в данном Ходатайстве не указал ни одного обстоятельства, которые являлись бы предусмотренным Законом основанием для обязательного перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, судом было отказано ответчику в удовлетворении указанного Ходатайства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения главы 12, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в дело письменная Претензия от 02 сентября 2019 года №12-16пр и доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 11-15), не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, между АО «Саратовстройстекло» – «арендодатель» и ООО «Энергосбыт-Техстекло» - «арендатор» был заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сооружение участка газовой трубы от ответного фланца задвижки Ø 325 мм, расположенной на ГРП арендодателя до газопринимающего устройства арендатора и соответствии со структурной схемой размещения (Приложения № 1) (том 1 л.д. 16, 17).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанных сторонами Дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года № 1, Дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года № 2 (том 1 л.д. 20-22).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении АО «Саратовстройстекло» со ссылкой на представленные в дело надлежащим образом оформленные доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы в общем размере 187 500 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года № 2 размер ежемесячной арендной платы составляет 37 800 руб. 00 коп.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами по данному делу подтверждается, что истец исполнил первичные обязательства по рассматриваемому Договору в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле Акт «Приема-передачи» от 01 декабря 2014 года, подписанный между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором (том 1 л.д. 18).

В свою очередь, представленными истцом в данное дело доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил перед истцом принятые на себя встречные обязательства по оплате переданного ему истцом по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года имущества в общем размере 187 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В Отзыве от 22 октября 2019 года входящий номер 517 ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, указывает на то, что ответчик неоднократно направлял истцу сопроводительные письма с соглашением о расторжении вышеуказанного гражданско-правового договора с актами приема-передачи имущества. Так, ответчик 15 мая 2019 года направил истцу 2 экземпляра соглашения о расторжении рассматриваемого Договора с 01 июля 2019 года и 2 экземпляра акта приема-передачи имущества. Как указывает ответчик, согласно сведениям официального Internet сайта - Почта России указанные документы получены истцом - 17 июня 2019 года. Однако, истец по настоящее время не подписал и не направил вышеназванные документы обратно в адрес ответчика.

Оценивая указанный контрдовод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года № 2, настоящий Договор вступает в силу и действует с момента подписания в течение 11ти месяцев. Если ни одна из сторон не позднее 30ти дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или об их пересмотре, то Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года № 2, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес арендатора за 10ть дней до даты расторжения Договора уведомление. Договор будет считаться расторгнутым, с даты отправления уведомления.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны в данном конкретном случае не оформляли никаких совместных документов (актов возврата имущества). При этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за февраль 2017 года, поскольку спорное имущество находилось в пользовании общества в указанный в иске период и находится в настоящее время, для взыскания платы за пользование не имеет правового значения выявление воли сторон, касающейся факта расторжения договора аренды или продолжения его действия, так как в любом случае по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возвращения арендодателю имущества арендатор должен платить за пользование им.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу № А57-1060/2019 с ООО «Энергосбыт-Техстекло» в пользу АО «Саратовстройстекло» была взыскана задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года в размере 453 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу № А57-1060/2019 было установлено, что ООО «Энергосбыт-Техстекло», не имея в собственности точки подключения к газу арендует с 01 декабря 2014 года подводящий газопровод у АО «Саратовстройстекло» и фактически им пользуется по настоящее время.

При этом в ходе рассмотрения дела № А57-1060/2019 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что обстоятельства того, что спорный газопровод фактически используется ответчиком, подтверждено Письмами генерального директора ОАО «Газбытсервис» от 12 марта 2019 года исходящий номер 74 и заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исходящий номер 12-02-10/1406, из которых следует, что начиная с 2014 года по настоящее время газ на котельную поставляется постоянно до границы раздела ответственности с АО «Саратовстройстекло» (ГРП истца). Котельная объект социальный и вопрос обеспечения жизнедеятельности населения, который она обеспечивает, не терпит отлагательств. Поэтому до регистрации изменений газопровод фактически использовался с апреля 2018 года и используется в своей деятельности ответчиком по настоящее время. Доказательств того, что подача газа на котельную осуществляется без использования газопровода, ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года встречных обязательств перед истцом в полном размере в срок, предусмотренный условиями данного Договора, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 187 500 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на подпункте 4.1 пункта 4 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года и положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 85 621 руб. 39 коп., суд, предварительно проверив и признав арифметически неверным произведенный истцом Расчет неустойки (пени) (л.д. 9, 10), пришел к выводу о том, что иск в данной части надлежит удовлетворить частично и при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором (подпункт 3.2, подпункт 3.6) арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки каждого платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения встречных обязательств по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года по своевременной и полной оплате в пользу истца арендных платежей, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по данному Договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу № А57-1060/2019.

Между тем, судом установлено, что согласно представленному истцом Расчету неустойки (пени) начисление неустойки (пени) последним произведен без учета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу № А57-1060/2019.

Согласно Расчету суда, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в пользу истца, неустойка (пени) за период с 11 мая 2019 года по 28 августа 2019 года составила 14 856 руб. 33 коп. (том 2 л.д. 80-84).

В Отзыве от 22 октября 2019 года входящий номер 517 ответчиком изложено Ходатайство о снижении судом начисленной и предъявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в данное дело доказательства, изучив и оценив положенные ответчиком в основу Ходатайства «Об уменьшении неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основания и мотивацию, приняв во внимание размер образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и период допущенной им просрочки по ее уплате, определенный сторонами по своему волеизъявлению в подпункте 4.1 пункта 4 Договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года незначительный размере неустойки (пени) (всего - 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки каждого платежа), суд не находит основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Таким образом, на основании изложенного, суд, предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком встречных обязательств по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года перед истцом, учитывая отказ суда в удовлетворении Ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), произведя самостоятельно расчет неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить частично в сумме 14 856 руб. 33 коп., а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требованиях надлежит отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу № А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу № А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу № А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу № А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу № А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу № А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу № А45-12117/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 270 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» «О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства» от 22 октября 2019 года входящий номер 516 отказать.

2.В удовлетворении Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» «Об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенного в Ходатайстве «О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства» от 22 октября 2019 года входящий номер 516, отказать.

3.Исковые требования удовлетворить частично.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» в пользу Акционерного общества «Саратовстройстекло» задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года в общем размере 202 356 руб. 33 коп., в том числе:

-основной долг – 187 500 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) за период с 11 мая 2019 года по 28 августа 2019 года - 14 856 руб. 33 коп.

5.В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Саратовстройстекло» исковых требований отказать.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» в пользу Акционерного общества «Саратовстройстекло» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья ________________________________________________ / Харламов А.Ю.