Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А19-2231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2231/2019

14.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660111, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>)

о признании незаконным решения № 1310/18 от 15.11.2018, об исключении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Общее дело» из реестра недобросовестных поставщиков, об исключении сведений об учредителе ООО «Общее дело» (ФИО2 ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица: Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, ИНН <***>, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский рйон, Рабочий <...>), ФИО2; Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская кола искусств рабочего поселка Мишелевка».

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: Ворошилов В.С. – представитель по доверенности;

от Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования: не явились, извещены;

от ФИО2: ФИО2 паспорт;

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская кола искусств рабочего поселка Мишелевка»: ФИО4 – директор (паспорт, распоряжение № 109-р от 24.03.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общее дело» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 1310/18 от 15.11.2018, об исключении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Общее дело» из реестра недобросовестных поставщиков, об исключении сведений об учредителе ООО «Общее дело» (ФИО2 ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, факт нарушения срока поставки товара признал, однако считает, что товар был поставлен надлежащего качества.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская кола искусств рабочего поселка Мишелевка» считает заявленные требования необоснованными, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300054018000095 и документация об электронном аукционе на поставку театральных кресел (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 288 000 рублей 00 копеек.

25 июня 2018 года в Единой информационной системе размещен протокол проведения электронного аукциона, согласно которому от ООО «Общее дело» поступило предложение о цене контракта на сумму 247 680 рублей 00 копеек, что на 14 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300054018000095-3 от 26.06.2018г. победителем электронного аукциона признано ООО «Общее дело».

Контракт № 6 на поставку театральных кресел по результатам электронного аукциона был заключен между заказчиком и ООО «Общее дело» 11 июня 2018 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить театральные кресла (далее - Товар) в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств рабочего поселка Мишелевка» расположенном по адресу: <...> согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и технического задания (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям, определенным настоящим контрактом.

В пункте 2.1 приложения № 2 к контракту № 6 от 11.07.2018 года на поставку театральных кресел установлено, что товар новый (не бывший в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленным, по которому не осуществлялась замена составных частей и не были восстановлены потребительские свойства), иметь сертификаты или декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие их происхождение.

Согласно пункту 3.4 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: товарную накладную, акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру (при наличии).

В пункте 3.6. Контракта установленные следующие сроки поставки товара: срок поставки товара: со дня заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Таким образом, ООО «Общее дело» должно было поставить предусмотренный контрактом товар и передать сопроводительные документы в полном объеме не позднее 10 августа 2018 года.

Вместе с тем, исходя из материалов обращения, в установленный срок товар обществом не поставлен.

Комиссия, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Так, обществом 31 августа 2018 года (с просрочкой на 21 день) товар был поставлен.

Вместе с тем, заказчиком 31 августа 2018 года составлен акт с перечнем недостатков и сроком их устранения. Согласно указанному акту Комиссией при осмотре поставленного товара были выявлены следующие недостатки: Товар новый, не имеет

сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологического, заключения, не предоставлены документы на разрешения к применению на территории РФ. Упаковка и маркировка товара не соответствует требованиям ГОСТ, проектным маркам и характеристикам. Поставляемый Товар имеет дефекты, связанные с разработкой, материалами и качеством изготовления.

Пунктом 2.1 приложения № 2 к контракту № 6 на поставку театральных кресел от 11.07.2018 года предусмотрено, что товар должен иметь сертификаты или декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие их происхождение.

В пункте 2.3 приложения № 2 к контракту № 6 на поставку театральных кресел от 11.07.2018 года установлено, что товар по своему качеству соответствует ГОСТ, проектным маркам и характеристикам.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ 16854-2016. «Межгосударственный стандарт. Кресла для зрительных залов. Общие технические условия» каждое кресло должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке.

Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Маркировка должна соответствовать техническому регламенту должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Пункт 4.7.1 ГОСТ 16854-2016 предусматривает, что при междугородних перевозках одним видом транспорта - в упаковочную или оберточную бумагу или другие материалы (гофрированный картон, пленочные синтетические материалы и т.п.), обеспечивающие сохранность изделий от повреждений и загрязнений. При перевозке кресел в крытых вагонах они должны быть упакованы в деревянные обрешетки по ГОСТ 12082; при междугородних перевозках смешанным видом транспорта - в двухслойную упаковочную бумагу по ГОСТ 8828, перевязаны шпагатом по ГОСТ 17308 и помещены в штабелированные по высоте обрешетки по ГОСТ 12082.

Вместе с тем, из представленных заказчиком фотографий поставленного товара следует, что весь поставленный обществом товар не был упакован, на поставленном товаре не содержалось маркировки (обозначение стандарта или технического документа,

обязательным требованиям которого соответствует изделие). Кроме того, в нарушение пункта 2.1 приложения № 2 к контракту № 6 от 11.07.2018 года к поставленному товару не были приложены сертификаты или декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие происхождение товара.

Заказчиком 04 сентября 2018 года в адрес общества была направлена претензия исх. № 28 о нарушении условий контракта по сроку поставки товара, а также по качеству поставленного товара, в которой просит общество в соответствии с пунктом 4.5 контракта заменить товар надлежащего качества в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена Обществом 03.10.2018.

Следовательно, в срок до 10 октября 2018 года ООО «Общее дело» обязано было поставить товар соответствующий требованиям контракта.

27 сентября 2018 года общество в ответ на претензию заказчика направило письмо, в котором сообщает, что ООО «Общее дело» в рамках исполнения контракта № 6 от 11.07.2018г. осуществило поставку всего объема товара, предусмотренного спецификацией в полном ее соответствии, в связи, с чем в удовлетворении требования о замене товара на товар надлежащего качества отказано.

Комиссией установлено, что в срок до 20 сентября 2018 года (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) ООО «Общее дело» не осуществило поставку товара в соответствии с условиями заключенного Контракта, несмотря на полученные требования заказчика. Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения обращения ООО «Общее дело» также не осуществлена поставка товара в соответствии с условиями заключенного Контракта, что указывает на недобросовестное поведение ООО «Общее дело».

В соответствии с пунктом 9.3. контракта контракт, может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

20 сентября 2018г. принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Общее дело» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (660059, <...>), а также направлено по электронной почте (luminarlOO@yandex.ru).

20 сентября 2018г. решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

31 октября 2018г. заказчик получил подтверждение о том, что ООО «Общее дело» получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (письмо с трек-номером 66547427000511).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 12 ноября 2018 года. Заказчик надлежащим образом уведомил «Общее дело» о расторжении контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный органом вынесено решение № 1310/18 от 15.11.2018 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Общее дело», сведений об учредителе ООО «Общее дело» (ФИО2 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно статьям 3, 99 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4 - 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 11 Постановления Правительства РФ № 1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в

пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года Комиссией Иркутского УФАС России на основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее - Правила) рассмотрено по существу обращение Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (далее - Заказчик) о включении информации об Обществе в Реестр.

По результатам данного рассмотрения Комиссией Иркутского УФАС России вынесено оспариваемое решение № 1310/18.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включается Реестр.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что уполномоченным органом 31.05.2018 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300054018000095 и документация об электронном аукционе на поставку театральных кресел (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 288 000 рублей 00 копеек.

25 июня 2018 года в Единой информационной системе размещен протокол проведения электронного аукциона, согласно которому от ООО «Общее дело» поступило предложение о цене контракта на сумму 247 680 рублей 00 копеек, что на 14 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300054018000095-3 от 26.06.2018г. победителем электронного аукциона признано ООО «Общее дело».

Контракт № 6 на поставку театральных кресел по результатам электронного аукциона был заключен между заказчиком и ООО «Общее дело» 11 июня 2018 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить театральные кресла (далее - Товар) в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств рабочего поселка Мишелевка» расположенном по адресу: <...> согласно спецификации (Приложение № 1 к контрактуй технического задания (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям, определенным настоящим контрактом.

В пункте 2.1 приложения № 2 к контракту № 6 от 11.07.2018 года на поставку театральных кресел установлено, что товар новый (не бывший в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленным, по которому не осуществлялась замена составных частей и не были восстановлены потребительские свойства), иметь сертификаты или декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие их происхождение.

Согласно пункту 3.4 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: товарную накладную, акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру (при наличии).

В пункте 3.6. Контракта установленные следующие сроки поставки товара: срок поставки товара: со дня заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Таким образом, ООО «Общее дело» должно было поставить предусмотренный контрактом товар в полном объеме не позднее 10 августа 2018 года.

Вместе с тем, исходя из материалов обращения, в установленный срок товар обществом не поставлен.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Так, обществом 31 августа 2018 года (с просрочкой на 21 день) товар был поставлен.

Вместе с тем, заказчиком 31 августа 2018 года составлен акт с перечнем недостатков и сроком их устранения. Согласно указанному акту Комиссией при осмотре поставленного товара были выявлены следующие недостатки: Товар новый, не имеет сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологического, заключения, не предоставлены документы на разрешения к применению на территории РФ. Упаковка и маркировка товара не соответствует требованиям ГОСТ, проектным маркам и

характеристикам. Поставляемый Товар имеет дефекты, связанные с разработкой, материалами и качеством изготовления.

Пунктом 2.1 приложения № 2 к контракту № 6 на поставку театральных кресел от 11.07.2018 года предусмотрено, что товар должен иметь сертификаты или декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие их происхождение.

В пункте 2.3 приложения № 2 к контракту № 6 на поставку театральных кресел от 11.07.2018 года установлено, что товар по своему качеству соответствует ГОСТ, проектным маркам и характеристикам.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ 16854-2016. «Межгосударственный стандарт. Кресла для зрительных залов. Общие технические условия» каждое кресло должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке.

Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Маркировка должна соответствовать техническому регламенту должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Пункт 4.7.1 ГОСТ 16854-2016 предусматривает, что при междугородних перевозках одним видом транспорта - в упаковочную или оберточную бумагу или другие материалы (гофрированный картон, пленочные синтетические материалы и т.п.), обеспечивающие сохранность изделий от повреждений и загрязнений. При перевозке кресел в крытых вагонах они должны быть упакованы в деревянные обрешетки по ГОСТ 12082; при междугородних перевозках смешанным видом транспорта - в двухслойную упаковочную бумагу по ГОСТ 8828, перевязаны шпагатом по ГОСТ 17308 и помещены в штабелированные по высоте обрешетки по ГОСТ 12082.

Вместе с тем, из представленных заказчиком фотографий поставленного товара следует, что весь поставленный обществом товар не был упакован, на поставленном товаре не содержалось маркировки (обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие). Кроме того, в нарушение пункта 2.1 приложения № 2 к контракту № 6 от 11.07.2018 года к поставленному товару не

были приложены сертификаты или декларации соответствия и другие документы, удостоверяющие происхождение товара.

Заказчик 04 сентября 2018 года в адрес общества направляет претензию исх. № 28 о нарушении условий контракта по сроку поставки товара, а также по качеству поставленного товара, в которой просит общество заменить товар надлежащего качества в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика.

Следовательно, в срок до 10 октября 2018 года ООО «Общее дело» обязано было поставить товар соответствующий требованиям контракта.

27 сентября 2018 года общество в ответ на претензию заказчика направило письмо, в котором сообщает, что ООО «Общее дело» в рамках исполнения контракта № 6 от 11.07.2018г. осуществило поставку всего объема товара, предусмотренного спецификацией в полном ее соответствии, в связи, с чем в удовлетворении требования о замене товара на товар надлежащего качества отказано.

Комиссией установлено, что в срок до 20 сентября 2018 года (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) ООО «Общее дело» не осуществило поставку товара в соответствии с условиями заключенного Контракта, несмотря на полученные требования заказчика. Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения обращения ООО «Общее дело» также не осуществлена поставка товара в соответствии с условиями заключенного Контракта, что указывает на недобросовестное поведение ООО «Общее дело».

В соответствии с пунктом 9.3. контракта контракт, может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

На основании пункта 9.6. контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона о Контрактной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в

установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 9.3, 9.6. контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с тем, что по состоянию на 20 сентября 2018 года поставка товара соответствующего условиям Контракта не осуществлена, то есть обществом допущено существенное нарушение условия контракта, заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку театральных кресел.

Факт нарушения срока поставки товара признан представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

20 сентября 2018г. принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Общее дело» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (660059, Российская Федерация, Красноярский край, г.

Красноярск, ул. Семафорная дом 445 стр. 22), а также направлено по электронной почте (luminarlOO@yandex.ru).

20 сентября 2018г. решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

31 октября 2018г. заказчик получил подтверждение о том, что ООО «Общее дело» получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (письмо с трек-номером 66547427000511).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 12 ноября 2018 года.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 12 ноября 2018 года. Заказчик надлежащим образом уведомил «Общее дело» о расторжении контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Общество не согласно с тем, что товар им был поставлен ненадлежащего качества, вместе с тем факт нарушения срока поставки товара был признан руководителем Общества в судебном заседании.

С учетом изложенного заказчик в любом случае имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.11.2018г.

При этом Общество не оспорило в арбитражный суд решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в Реестр.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, антимонопольным органом и судом не установлено. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны общества в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Общее дело» не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Таким образом, ООО «Общее дело» принимая участие в электронном аукционе, заключая муниципальный контракт на поставку театральных кресел, должно была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Общее дело» подавая заявку на участие в закупки, согласилась с условиями документации о закупки и проектом контракта, сделала ценовое, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Более того, учитывая специфику объекта закупки и ее социальную значимость (поставка театральных кресел для нужд Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств рабочего поселка Мишелевка»), а также тот факт, обществом не предпринимались попытки исполнить контракт в соответствии с условиями контракта, указанные действия ООО «Общее дело» можно характеризовать, как недобросовестное поведение.

Таким образом, победитель электронного аукциона - ООО «Общее дело» намеренно и умышленно при исполнении контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и,

как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод ответчика о том, что сведения в отношении ООО «Общее дело» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение № 1310/18 от 15.11.2018 Управления ФАС по Иркутской области принято с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований о признании оспариваемого решения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв