Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А59-3655/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3655/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

апелляционное производство № 05АП-3084/2024

на решение от 15.04.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3655/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2020 № 007 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, за период с 14.05.2020 по 31.03.2023 в размере 3 800 004,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2020 № 007 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, за период с 14.05.2020 по 31.03.2023 в размере 3 800 004,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024 с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскана сумма неустойки за просрочку платежа по договору от 01.04.2020 № 007 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 632 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неверное определение периода начисления неустойки для УПД, в которых отсутствует дата принятия услуг ответчиком, настаивает на правильности начисления неустойки исходя из даты составления УПД, а не от даты составления актов сверки. ООО «Альтернатива» отмечает, что судом не принят во внимание факт того, что УПД от 31.05.2020 №181/1 и от 30.06.2020 №22 возвращены ответчиком истцу без подписи, но с оттиском печати АО «Совхоз Южно-Сахалинский», что свидетельствует о подписании УПД и принятии услуг ответчиком. ООО «Альтернатива» также оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В заседание суда 25.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.04.2020 №007 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спецтехнику без оказания услуг по ее управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, сроком действия договора до 31.12.2020.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия, договор считается продленным каждый раз на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 9.2).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена плата за предоставляемые услуги: услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS в размере 1900 рублей за 1 маш/час. Заказчик производит оплату услуг на основании счета, выставленного исполнителем за фактически выполненные перевозки и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами договора в срок не позднее 5 дней с момента получения документов (пункт 3.4 договора).

Согласно позиции истца задолженность ответчика за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года включительно составляет 6 522 700 руб., что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД): №14/1 от 30.04.2020 на 279 300 рублей, №18/1 от 31.05.2020 на 342 000 рублей, №22 от 30.06.2020 на 334 400 рублей, №26 от 31.07.2020 на 349 600 рублей, №30 от 31.08.2020 на 395 200 рублей, №34 от 30.09.2020 на 334 400 рублей, №38 от 30.10.2020 на 412 300 рублей, №42 от 30.11.2020 на 319 200 рублей, №47 от 31.12.2020 на 412 300 рублей, №44 от 30.11.2021 на 152 000 рублей, №40 от 31.10.2021 на 319 200 рублей, №36 от 30.09.2021 на 334 400 рублей, №32 от 31.08.2021 на 334 400 рублей, №28 от 31.07.2021 на 334 400 рублей, №24 от 30.06.2021 на 319 200 рублей, №20 от 31.05.2021 на 288 800 рублей, №16 от 30.04.2021 на 304 000 рублей, №12 от 31.03.2021 на 349 600 рублей, №8 от 28.02.2021 на 288 800 рублей, №4 от 31.01.2021 на 319 200 рублей.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы отражена в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 год на сумму 19 188 063,04 рублей.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд к АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с иском о взыскании задолженности по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 №007 в размере 6 522 700 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 2 293 480,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 081 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу № А59-819/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями №№ 447 от 14.02.2023 (300 000 рублей), 483 от 17.02.2023 (200 000 рублей), 528 от 21.02.2023 (200 000 рублей), 22.02.2023 (200 000 рублей), 555 от 28.02.2023 (1 100 000 рублей), 833 от 31.03.2023 (4 522 700 рублей) АО «Совхоз Южно-Сахалинский» погасил задолженность в полном объеме.

В связи просрочкой оплаты задолженности истец по состоянию на 31.03.2023 начислил неустойку в сумме 3 800 004,90 рублей, и 02.05.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена АО «Совхоз Южно-Сахалинский» без ответа.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае несвоевременной выплаты предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Заказчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что некоторые УПД ответчиком не подписаны, установив подписание ответчиком актов сверки по стоянию на 31.12.2020, 21.04.2021, 22.10.2021, осведомленности ответчика о наличии у него задолженности по договору и о размере данной задолженности по неподписанным УПД, соответственно, 31.12.2020, 21.04.2021, 22.10.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ исчислил срок оплаты задолженности от даты составления актов сверки 31.12.2020, 21.04.2021, 22.10.2021, отклонив доводы истца о том, что датой принятия услуг по неподписанным УПД является дата составления УПД, и доводы ответчика, что датой принятия услуг по неподписанным УПД является дата получения ответчиком претензии.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом положения пункта 3.4 договора о пятидневном сроке оплаты. С учетом произведенного расчета сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 16.05.2020 по 31.03.2023 составила 3 404 899,90 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о необходимости исчисления срока неустойки по неподписанным УПД с даты составления актов сверки, поскольку именно с этой даты обе стороны подтвердили состоявшийся факт хозяйственной жизни.

При отсутствии  обязательного реквизита УПД (подпись лица, получившего груз от имени получателя, с указанием его фамилии и инициалов), в отсутствие иных бесспорных доказательств исполнения договора в определенную дату и при непредставлении доказательств исполнения истцом договорной обязанности по выставлению счетов и актов оказанных услуг, с которыми договор (п.3.4.) связывает начало течения срока на оплату, даты отгрузки (передачи), указанные в неподписанных универсальных передаточных документах не могут быть определяющими для целей начисления финансовых санкций.

При этом подписанные сторонами акты сверки достоверно свидетельствуют о принятии ответчиком услуги и являются достаточным доказательством для определения даты начала начисления неустойки.

Довод истца о том, что возвращение ответчиком истцу УПД от 31.05.2020 №181/1 и от 30.06.2020 №22 без подписи, но с оттиском печати АО «Совхоз Южно-Сахалинский» свидетельствует о подписании УПД и принятии услуг ответчиком с учетом предмета заявленных требований подлежит отклонению апелляционным судом. Обстоятельства принятия услуг, в том числе с учетом подписанных двумя сторонами актов сверки,  ранее установлены судом и сами по себе не является предметом настоящего спора. Спорным является дата принятия услуг для целей начисления неустойки. При заполнении строки 15 УПД подпись лица, получившего товар/услугу от имени получателя, с указанием его фамилии и инициалов необходима, в силу чего наличие печати в отсутствие  сведений о получившем лице, его подписи, фамилии и инициалов,  для целей подтверждения даты приемки и начисления финансовых санкций недостаточно.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начала начисления периода неустойки с учетом дат подписания актов сверки в отношении тех подписанных УПД, в которых не проставлена дата принятия услуг. Для начисления неустойки в таком случае следует исходить из даты составления универсального передаточного документа, поскольку подписав документ с проставленными атрибутами, заказчик согласился с датой его выставления.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Одной из таких форм является универсальный передаточный документ (счет-фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

Дата отгрузки и приемки, указываемые в строках [11] и [16]  УПД, определяют такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни как реальную дату отгрузки товара (груза), имущественных прав/реальную дату предъявления заказчику выполненных работ, предъявления документа о выполненных услугах и, соответственно, дату получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза), имущественных прав/реальная дата принятия услуг, результатов работ.

Оба показателя рекомендуются к заполнению в любом случае, но не являются обязательными (согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Если дата отгрузки совпадает с датой составления УПД, продавцу строку [11] можно не заполнять. Если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупателю можно не заполнять строку [16].

Таким образом, если в УПД отсутствует дата отгрузки или принятия товара, признается, что товар отгружен и принят в момент составления УПД.

Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта и решение суда не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») ввиду следующего.

Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей вместо 3 404 899,90 рублей согласно произведенному судом расчету.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 500 000 рублей, что является соразмерным и справедливым размером неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что такой размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до 1 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024  по делу №А59-3655/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына


Д.А. Глебов