Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А65-16460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-856/2024

Дело № А65-16460/2018
г. Самара
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-16460/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску акционерного общества «Желдорипотека»

к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Пароходная компания»

о понуждении возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении коммунальных платежей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1-я Пароходная компания»

к акционерному обществу «Желдорипотека»,

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заинтересованное лицо: Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорипотека" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв. м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, о взыскании 197 255,19 руб. задолженности по арендной плате, 16 288,28 руб. неустойки, 528 443,09 руб. задолженности по возмещению коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" к Акционерному обществу "Желдорипотека" о признании договора аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016, заключенного между ООО «1-я Пароходная компания» и АО «Желдорипотека», недействительным и применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно вернуть ООО «1-я Пароходная компания» арендные платежи в размере 50 000 рублей, АО «Желдорипотека» вернуть имущество, переданное в аренду ООО «1 - я Пароходная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по делу № А65-16460/2018, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-16460/2018 оставлены без изменения.

20.11.2023 Акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-16460/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что исполнительный лист ФС 026664944 после окончания исполнительного производства общество не получало, 04.10.2023 АО «Желдорипотека» направило запрос № 3120256399 от 04.10.2023 о ходе исполнительного производства, 23.10.2023 Приволжскоий РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан предоставил ответ, согласно которому исполнительный лист был утрачен, исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции; предположительно исполнительный документ утерян в ходе пересылки; документы и доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа ФС 026664944, имеются в материалах дела и указаны датой от 23.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо - Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что согласно ответу № 16007/23/780837 от 23.10.2023 Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан на запрос № 3120256399 от 04.10.2023 исполнительный лист был утрачен: Исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции. Предположительно исполнительный документ утерян в ходе пересылки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что 13 марта 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу выданы исполнительные листа серии ФС с порядковыми номерами 026664943 и 026664944.

22.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 31966/19/16007-ИП.

25.05.2020 исполнительное производство окончено, задолженность не погашена.

Сведения об окончании направлены судебными приставами 26 июня 2020 года (РПО 42092948006493), получены заявителем 30 июня 2020 года.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, заявителю стало известно об утере исполнительного листа в 2020 году, поскольку, как указано в рассматриваемом заявлении, исполнительный лист взыскателю возвращен не был, при этом в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено 20.11.2023.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем как профессиональным участником правоотношений, не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что представленное в материалы дела письмо об утрате исполнительного листа, выданное отделом судебных приставов, не подтверждает отсутствие у заявителя информации об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Доводы апелляционной жалобы, которые также заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявителем также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В указанном споре уважительных причин пропуска срока не установлено.

Основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 026664944 к исполнению обществом не доказаны, уважительные причины для такого восстановления - не приведены. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что с момента окончания исполнительно производства прошло более трех лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу № А65-16460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова