Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А65-16460/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16460/2018
г. Самара
08 октября 2024 года
11АП-11741/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якобсон А.Э.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-16460/2018 по иску Акционерного общества "Желдорипотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания"

об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв. м. с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, о взыскании 197 255,19 руб. задолженность по арендной плате, о взыскании 16 288,28 руб. неустойки, о взыскании 528 443,09 руб. задолженность по возмещению коммунальных платежей, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖСИ" (истец, ранее Акционерное общество "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" (ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 630 кв.м с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, о взыскании 197 255,19 руб. задолженности по арендной плате, 16 288,28 руб. неустойки, 528 443,09 руб. задолженности по возмещению коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "1 -я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Акционерному обществу "Желдорипотека", г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора аренды № 212/ЖДИ от 23.09.2016 заключенного между ООО «1-я Пароходная компания» и АО «Желдорипотека» недействительным и применении последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно вернуть ООО «1 -я Пароходная компания» арендные платежи в размере 50 000 рублей, АО «Желдорипотека» вернуть имущество, переданное в аренду ООО «1 - я Пароходная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "1 -я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), вернуть Акционерному   обществу   "Желдорипотека",   г.   Москва,   (ИНН   <***>,   ОГРН <***>), земельный участок площадью 2 630 м2 с кадастровым номером 16:50:012006:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, на полуострове Локомотив, передав его по акту приема-передачи. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг за период с 23.09.2016 по 25.08.2018 в сумме 197 255 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 19 копеек, пени за период с 11.10.2016 по 18.07.2017 в сумме 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 28 коп., задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 528 443 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, принятое по делу №А65-16460/2018, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А65-16460/2018 оставлены без изменения.

Акционерное общество "ЖСИ" 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-16460/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65- 16460/2018 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу № А65-16460/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А65-16460/2018 отменены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-16460/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "1-я Пароходная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-16460/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приволжским районным отделением судебных приставов г. Казани 22.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N 31966/19/16007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 026664944, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани от 25.05.2020 было окончено ввиду невозможности исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани от 23.10.2023 N 16007/23/780837 на обращение АО "ЖСИ" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 22.04.2019 N 31966/19/16007-ИП следует, что данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения, исполнительный документ серии ФС 026664944 возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции, предположительно исполнительный документ утерян в ходе пересылки.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А65-16460/2018, Арбитражный суд Поволжского округа, указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что прервавшийся предъявлением к исполнению срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не мог считаться возобновленным и начать течь заново, поскольку исполнительный лист судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства взыскателю не возвращался, а, следовательно, выводы судов о том, что АО "ЖСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прервался предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению, и при установленных судами обстоятельствах не мог считаться возобновленным и начавшим течь заново, АО "ЖСИ" в течение этого срока могло обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, осуществляющим исполнение, исполнительного листа, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 по делу N А21-8800/2010.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная правовая позиция сформулирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720.

Суд первой инстанции указал, что из ответа Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани следует, что исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции. Предположительно исполнительный документ утерян в ходе пересылки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют  доказательства утраты исполнительного листа, так как соответствующее письмо АО "Желдорипотека" получило, судом отклоняется.

АО «ЖСИ» 04.10.2023 направило запрос № 3120256399 от 04.10.2023 о ходе исполнительного производства от № 31966/19/16007-ИП.

Приволжскоий РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан 23.10.2023 предоставил ответ № 16007/23/780837.

Согласно ответу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан № 16007/23/780837 от 23.10.2023 на запрос № 3120256399 от 04.10.2023 исполнительный лист был утрачен: Исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, однако подтвердить документально факт направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, ввиду отсутствия описи исходящей корреспонденции. Предположительно исполнительный документ утерян в ходе пересылки.

Документы и доказательства, подтверждающие факт наличие исполнительного листа ФС 026664944 у истца или на исполнении в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прервался предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению, и при установленных судами обстоятельствах не мог считаться возобновленным и начавшим течь заново, АО "ЖСИ" в течение этого срока могло обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, осуществляющим исполнение, исполнительного листа, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу №А65-16460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                   В.А. Копункин