Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А21-12296/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2020 года

Дело №

А21-12296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А21-12296/2019,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 Горшков Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 677 347 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, требование в размере 669 006 руб. 84 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8341 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе Банк названные судебные акты в части отказа во включении требований просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на включение требований в реестр, ссылаясь на то, что должник не уведомил его об инициировании процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.10.2014 между должником и Банком заключен договор № 774-38614837-810/14ф (далее – Договор), согласно условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2019 по делу № 2-6161/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере 514 106 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8341 руб. 06 коп.

По состоянию на 15.10.2019 задолженность Горшкова Д.В. составила 677 347 руб. 90 коп., из которых 438 428 руб. 10 руб. – основной долг, 84 396 руб. 71 руб. – проценты, 5757 руб. 74 коп. – проценты на просроченный основной долг; 116 992 руб. 87 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 23 431 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 8341 руб. 06 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что должник задолженность по Договору не погасил, суд первой инстанции признал заявленное требование Банка в размере 669 006 руб. 84 коп. обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления своих требований к должнику для включения в реестр, отклонил ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов Горшкова Д.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требование Банка подано в суд посредством почтовой связи 16.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда и информации о документе дела с сайта «Мой Арбитр») с пропуском срока для предъявления требования.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, суды не нашли оснований для его удовлетворения, указав на то, что Банком не представлено объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судами, Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве также публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенный заявителем довод о недобросовестности должника по уведомлению Банка о процедуре банкротства не свидетельствует об уважительности причин пропуска Банком срока на предъявление требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А21-12296/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко