Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А54-5790/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5790/2016
г. Рязань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА Дриллинг" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, <...>, корпус литера А, помещение Н8),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноинжиниринг" (603065, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 414 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА Дриллинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 414180руб. за некачественно поставленную продукцию по договору №А045/2015 от 27.11.2015.

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Радтехнология", эксперту ФИО2.

12.03.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Радтехнология" поступило заключение №УЗК 0502/18 от 05.02.2018.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Радтехнология", эксперту ФИО2. 24.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Радтехнология" поступили пояснения относительно невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван специалист ФИО3. В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО3. Специалист ФИО3 пояснил, что центраторы применяются с целью герметичного, экологичного и долговечного использования буровых скважин и трубопровода в скважинах. Центраторы применяются для выравнивания и фиксации положения трубы в скважине. Центраторы надеваются на трубу, закрепляются на трубе, спускаются в скважину, центрируются относительно стенок скважины и заливаются цементом. Центраторы отбраковываются по ГОСТам, ОСТам и другим нормативным документами их завода-изготовителя. Качество сварных швов, вид и способ сварки, количество сварных швов не влияют на работоспособность центратора, так как центратор впоследствии с внешней стороны заливается цементом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отпуска представителя. Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иные представители по доверенности, в связи с чем, отсутствует основание для отложения судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы некачесвенно поставленной продукцией по договору №А045/2015 от 27.11.2015.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, указывая, что заказчику был поставлен товар надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, специалиста, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМА Дриллинг" (покупатель) заключен договор №А045/2015 от 27.11.2015 (л. д. 11-14, т.1, далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для покупателя, а последний принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, прилагаемые к настоящему договору, на каждую партию оборудования, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1.).

Качество и комплектность продукции должны подтверждаться паспортом качества, выданным заводом изготовителем, соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данную продукцию (п.2.1. договора).

Условия оплаты продукции оговариваются в спецификациях. Согласно спецификации №1 от 27.11.2015 условие оплаты: 100% предоплата в течение трех рабочих дней с даты выставления счета; поставщик поставляет пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф в количестве 90 шт. на общую сумму 414180руб. (л.д.14, т.1).

Платежным поручением от 30.11.2015 №407 истец произвел оплату продукции в сумме 414180руб. (л.д.19, т.1). По товарной накладной от 03.12.2015 продукция - пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф на сумму 414180руб. была поставлена ответчиком истцу (л.д.18, т.1).

Актом отбраковки от 18.12.2015 №516 истцом установлена некачественная поставка продукции пружинного центратора ПЦ.127/157 (л.д.15, т.1).

Претензией от 20.07.2016 истец отказался от исполнения договора №А045/2015 от 27.11.2015 и потребовал возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 414180руб. (л.д.25, 26, т.1). Ответчик в ответе на претензию не согласился с выводами заключения №01М от 31.03.2016, считая претензию о поставке некачественного товара необоснованной (л.д.22. 23, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции и вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка качества поставленной продукции пружинного центратора ПЦ.127/157 произведена истцом в одностороннем порядке (акт отбраковки от 18.12.2015 №516). Заключение №01М от 31.03.2016 свидетельствует о проверке качества сварных соединений пружинного центратора ПЦ.127/156, но не всего изделия в целом. Тогда как по товарной накладной от 03.12.2015 была поставлена ответчиком истцу продукция - пружинный центратор ПЦ.127/156 Ф (в соответствии со спецификацией)(л.д.18, т.1). В связи с указанным, с учетом норм ст.ст.67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять в качестве доказательств некачественно поставленной ответчиком истцу продукции вышеуказанные документы.

По ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Радтехнология", эксперту ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество пружинных центраторов, поставленных по договору № А045/2015 от 27.11.2015, условиям указанного договора. Если имеются недостатки качества пружинных центраторов, носят ли выявленные недостатки неустранимый характер и возможно ли их устранение?

- Являются выявленные недостатки существенными, возможно ли использование пружинных центраторов по их назначению при наличии установленных недостатков?

В заключении №0602/18 от 05.02.2018 указано, что по результатам ультрозвукового контроля стыков сварных швов центраторов пружинных, качество проконтролированных сварных швов не соответствует ГОСТ Р 55724-2013, следовательно качество пружинных центраторов, поставленных по договору № А045/2015 от 27.11.2015, не соответствует условиям указанного договора. На второй вопрос суда эксперт указал на невозможность дать ответ (л.д.14-35, т.4).

Определение суда о назначении дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Радтехнология", эксперту ФИО2, не было исполнено, поскольку экспертное учреждение посчитало, что ответ на первый вопрос им дан, на второй вопрос суда - указано на невозможность дать ответ (л.д.90, т.4).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения №0602/18 от 05.02.2018 не усматривается, что исследованию подвергались пружинные центраторы ПЦ.127/156 Ф, поставленные истцу по договору № А045/2015 от 27.11.2015. Экспертом не даны полные ответы на вопросы суда, поставленные с учетом условий договора № А045/2015 от 27.11.2015 и требованиями статей 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного, судом не может быть принято заключение №0602/18 от 05.02.2018 в качестве доказательства в подтверждение некачественно поставленной ответчиком истцу продукции по договору № А045/2015 от 27.11.2015.

Судом учтено мнение специалиста ФИО3 (квалификация инженер, специальность: разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений), относительно того, что качество сварных швов, вид и способ сварки, количество сварных швов не влияют на работоспособность центратора. Доказательства обратного истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов, относительно некачественно поставленных по договору № А045/2015 от 27.11.2015 пружинных центраторов ПЦ.127/156 Ф.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, в удовлетворении иска следует отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленных требований.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 33000руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина