Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-21590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-21590/20
г. Москва
21 июля 2020 г.
97-20

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.1993, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НОВОЛУЖНЕЦКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 042 497 руб. 60 коп. по договорам аренды нежилых помещений № 36 от 29.05.2010 г. и № 37 от 29.05.2010 г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 042 от 12.08.2019, диплом № 625 от 12.04.2002,

от ответчика – ФИО3– по дов. № 03/02/2020-С от 03.02.2020, диплом № 033/2010 от 17.09.2010

УСТАНОВИЛ:

АО "МДМ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (далее также ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на выполнение комплекса работ по демонтажу конструкций планшета сцены и системы нижней механики сцены, проведения обследования несущих строительных конструкций сцены, устройству конструкций планшета сцены в театре (с учётом стоимости оборудования) в размере 4 042 497 руб. 60 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истец фактически препятствовал демонтажу и вывозу оборудования. Также указывает, что истец требует с ответчика возмещения стоимости имущества, которое истцом ответчику никогда не передавалось. Также указывает, что истцом не доказана причинная связь между действиями

ответчика и причиненными убытками истцу, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-93061/19-181-577.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договор аренды нежилых помещений № 36 от 29.05.2010 г. и № 37 от 29.05.2010 г. в отношении помещений, расположенных в принадлежащем истцу здании.

Срок аренды согласно условий договора № 36 истекает 31 мая 2026 г. (с учетом изменения пункта 5.1 договора № 36 на основании дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2014 г.).

Как указывает истец, 28 марта 2018 года комиссия, назначенная истцом, с участием представителей ответчика провела обследование арендуемых ответчиком помещений. В результате обследования были выявлены многочисленные факты проведенных арендатором работ по перепланировке и переоборудованию используемых им помещений без письменного разрешения арендодателя. Указанные нарушения были зафиксированы в акте обследования помещений от 28.03.2018 г. и явились основанием для расторжения договоров аренды нежилых помещений № 36 и № 37.

Согласно акта возврата помещений от 10.08.2018 г. к договору № 36 от 29.05.2010 г. ответчик возвратил истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: 119146, <...>, общей площадью 5 188,3 кв.м. в котором, сцена помещения V комната 5 оборудована планшетом и поворотным кругом.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 4 042 497,60 руб. 60 коп., в т.ч. 20% НДС, которые складываются из:

- стоимости выполнения работ по демонтажу конструкций планшета сцены и системы нижней механики сцены составляет 692 070 руб., в т.ч. 20% НДС;

- средняя рыночная стоимость проведения обследования несущих конструкций сцены МДМ составляет 382 500 руб., в т.ч. 20% НДС;

- стоимость выполнения работ по устройству конструкций планшета сцены в театре составляет 2 967 927 руб. 60 коп., в т.ч. 20% НДС.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум

Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие совокупность необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40- 93061/19-181-577, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражным апелляционным судом от 23.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 установлено, что ответчик по настоящему делу осуществлял вывоз принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений, о чем неоднократно уведомлял истца, в том числе о своем намерении демонтировать и

вывезти накладной планшет сцены и поворотный круг (исх. № 89 от 11.07.2018г., исх. № 98 от 20.07.2018г). Истец возражал против демонтажа и вывоза накладного планшета сцены и поворотного круга, кроме того истец своими действиями фактически препятствовал демонтажу и вывозу отделимых улучшений (Исх. № 92 от 17.07.2018г.), мотивируя это тем, что, по мнению истца, указанные улучшения являются неотделимыми улучшениями.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда по делу № А40- 93061/19-181-577 установлено, что не приведение комнаты № 5 помещения V (зрительный зал) в первоначальное состояние в части необходимости демонтажа накладного планшета сцены и поворотного круга вызвано действиями самого истца, поскольку с него в пользу ответчика взысканы убытки в размере 2 770 878 руб. 00 коп., вызванные тем, что истец не возвратил ответчику отделимые улучшения.

Также вышеуказанным решением установлено, что накладной планшет сцены и поворотный круг не входят ни в состав арендуемых помещений, ни в состав оборудования, что подтверждается приложениями № 1, № 1а, № 2 к договору № 36 о состоянии и составе помещений и перечнем оборудования, а значит на момент передачи арендуемых помещений не принадлежали истцу и им ответчику по договору № 36 не передавались.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167- 171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:48:16

Кому выдана Китова Алла Геннадьевна