Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А83-3185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3185/2017
01 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 «Росинка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное образование г. Ялты Республики Крым;

- Управление образования администрации г. Ялты Республики Крым

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 «Росинка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности по контракту №10/90 на поставку продуктов питания от 12.01.2015 г. в размере 557 866,71 руб., а также взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 157,00 руб.

Определением от 07.04.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2017.

Определением от 29.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Ялта Республики Крым и Управление образования администрации г. Ялта Республики Крым.

Протокольным определением от 14.11.2017 суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, изложенные в заявлении от 08.08.2017, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 436140,15 руб., неустойку в размере 77646,25 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 579599,53 руб., всего 579599,53 руб.

Определением суда от 27 марта 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-5275/2017.

Определением от 27 апреля 2018 года производство по делу было возобновлено с 31 мая 2018 года.

24 сентября 2018 года в адрес суда от истца поступило заявление о замене стороны по делу.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и ИП ФИО2

Третьи лица в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Третьих лиц, участвующих в деле суд считает уведомленными надлежащим образом, доказательство чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Судом на обсуждение участников процесса было вынесено ранее заявленное ходатайство о замене стороны по делу.

Истец ранее заявленное ходатайство поддержал, ответчик против его удовлетворения не возражал.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» о замене стороны ее правопреемником удовлетворено, произведена замена истца по делу №А83-3185/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Также судом на обсуждение участников процесса было поставлено ранее заявленное ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство также поддержал. Разрешение ходатайства об увеличении исковых требований ответчик оставил на усмотрение суда.

В заявлении об увеличении исковых требований от 30 января 2018 года истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту за поставку продуктов питания от 12.01.2015 в размере 436 140,15 рублей, неустойку в размере 77 464,25 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 813,13 рублей и убытки, причиненные инфляцией в размере 108 162,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что первоначальные требования истца касались взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки, а также пени.

Таким образом, требования о взыскании инфляционных убытков первоначально не заявлялись, являются дополнительными и, соответственно, принятию к рассмотрению не подлежат.

Что касается увеличения требований в части взыскания задолженности и неустойки, то в данном случае в порядке ст. 49 АПК РФ в данной части заявление принято к рассмотрению.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

До объявленного судом перерыва истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представив суду иной расчет задолженности.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в нем участвующих в адрес суда не поступило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании применительно к ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 22 «Росинка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Жаворонок» (поставщик) был заключен контракт №10/90 от 12.01.2015 на поставку продуктов питания в целях обеспечения муниципальных нужд.

Общая стоимость товаров, подлежащих поставке по контракту, составляла 710 233,00 руб.

Спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны определили их перечень, объем и цену.

В процессе исполнения контракта, согласно товарным накладным ООО «Жаворонок» поставило в адрес заказчика продуктов питания на сумму 704 799,80 рублей, из которых заказчик перечислил поставщику 268 837,65 руб., сумма не оплаченного товара составила 436 140,15 рублей.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании ТТН (т. 2, л.д. 67 – 188).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукты питания согласно приложенной спецификации (Приложение №1) (л.д. 29). Среди продуктов питания в спецификациях указано молоко в объеме 6350 литров по цене 41,80 руб. за 1 литр. Впоследствии стороны подписали иную спецификацию, определив объем молока в 8.000 литров и его цену в 58,00 руб. за 1 литр.

Поставка молока по цене 58,00 рублей за литр, осуществлялась по ТТН №3110 от 05.05.2015, №3247 от 12.05.2015, №3333 от 15.05.2015, №3699 от 05.06.2015, №4100 от 07.07.2015, №4183 от 14.07.2015, №4269 от 21.07.2015, №4291 от 24.07.2015, №4341 от 28.07.2015, №4368 от 31.07.2015, №4413 от 04.08.2015, №4505 от 11.08.2015, №4537 от 14.08.2015, №4604 от 18.08.2015, №4636 от 21.08.2015, №4690 от 25.08.2015, №4717 от 28.08.2015, №4821 от 04.09.2015, №4884 от 08.09.2015, №4930 от 11.09.2015, №4991 от 15.09.2015, №5032 от 18.09.2015, №5126 от 25.09.2015, №5184 от 29.09.2015, №5236 от 02.10.2015, №5330 от 06.10.2015, №5365 от 09.10.2015, №5442 от 13.10.2015, №5498 от 16.10.2015, №5655 от 20.10.2015, №5691 от 23.10.2015, №5784 от 27.10.2015, №5805 от 29.10.2015, №5820 от 30.10.2015, №5880 от 03.11.2015, №5976 от 10.11.2015, №6039 от 13.11.2015, №6094 от 17.11.2015, №6143 от 20.11.2015, №6302 от 10.12.2015, №6337 от 15.12.2015, №6398 от 18.12.2015, №6445 от 22122015, №6502 от 25.12.2015 и №6558 от 29.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 10% от цены контракта.

Если исходить из первоначальной цены молока – 41,80 руб. за литр, то стороны могли увеличить цену в размере, не превышающем 45,98 руб. (41,80/100=х/10; где х=45,98).

Согласно представленному расчету ответчика, признанным методологически верным истцом, размер задолженности по договору поставки составляет 395 608,71 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным с учетом позиции 21 ААС по делу № А83-5275/2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 395 608,71 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 77 646,25 рублей, при этом расчет произведен по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком в судебном заседании 01.08.2018 предоставлен расчет неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому сумма неустойки составляет 6 221,15 руб.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 49 671,41 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из содержания пункта 7.1.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка составляет 7,25%.

Предоставленный ответчиком расчет неустойки на сумму 49 671,41 руб. судом исследован и признается математически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 49 671,41 руб.

Исковое требование в части взыскания 65813,13 руб. по основанию, предусмотренному статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 211,00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад №22 «Росинка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234507191) сумму долга в размере 395 608,71 рублей, пени в размере 49 671,41 рублей, а всего 445280,12 рублей и государственную пошлину в размере 11211,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова