Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А50П-200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-200/2021
20 августа 2021 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» (улица Кировоградская, 18, город Пермь, Пермский край, 614101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617100, улица 1 Мая, дом 13, поселок Бородулино, Верещагинский район, Пермский край, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Строительная компания «Сонет» (614068, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 462 466,90 руб. по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 13.08.2020, в том числе 391 368,90 руб. аванса, 71 098 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 18.01.2021

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности, участвует посредством сервиса «онлайн-заседание»от ответчика: ФИО3 по доверенности, участвует посредством сервиса «онлайн-заседание»

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Содружество - 2Д» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 462 466,90 руб. по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 13.08.2020.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (крыши) по адресу <...>. Ответчику перечислен аванс в размере 391 368,90 руб. (30% от цены работ), однако работы не были выполнены, промежуточный результата работ заказчику не передан. Ввиду неисполнения обязательств по ремонту кровли предприниматель был извещен о расторжении договора.

На выполнение данных работ 22.04.2021 года был заключен договор с иным лицом – ООО «Строительная компания «Сонет». Работы приняты, оплачены. Предпринимателю исчислена неустойка до момента расторжения договора.

Выплаченные ответчику в счет аванса денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение предпринимателя.

В судебном заседании представитель на заявленных требованиях настаивала, указав, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден документально, ссылка прокуратуры на частичное выполнение работ в размере 65% от объема работ, установленных договором основана по пояснениях подрядчика, в ходе проведенной проверки не устанавливалась, объект сотрудниками прокуратуры не осматривался. Представленные в материалы дела фотокопии также, по мнению истца, не подтверждают факт выполнения работ, ввиду того, что не представляется возможным их соотнесение с конкретным объектом, а также не возможно кем и в какие сроки выполнены работы.

В дополнениях к иску истец представил сравнительную таблицу объемов работ, установленных договором, заключенным с ответчиком и договором, заключенным с третьим лицом. По мнению истца, идентичность объемов работ подтверждает факт невыполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указав, что часть работ была выполнена ответчиком, что, по его мнению, подтверждается представлением Прокуратуры.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах возражений против требований иска настаивал, пояснил, что работы не возможно было выполнить в установленный срок ввиду объема работ. Кроме того, указал, что заказчик препятствовал подрядчику в доступе к объекту. Работы выполнены на сумму полученного аванса, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сонет» представило отзыв, указав, что до заключения договора и составления сметы произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что ремонт кровли не производился.

В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы материалы проверки прокурорского реагирования по факту неисполнения предпринимателем ФИО1 законодательства при осуществлении капитального ремонта кровли в доме по ул. Кировоградская, 16 в г. Перми.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Кировоградская, 16 в г. Перми от 13.08.2020 сроком выполнения не позднее 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметы и составила 1304563 рубля.

Договором предусмотрено авансирование в размере 391368,90 рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п.7.1.1 Договора).

Платежным поручением от 21.08.2020 года ТСЖ перечислило предпринимателю сумму аванса.

Ввиду неисполнения предпринимателем в установленные сроки обязательств по договору 18.01.2021 года в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате аванса, выплате неустойки.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

14.01.2021 года истец обратился в Прокуратуру Кировского района г. Перми с заявлением о нарушениях, допущенных предпринимателем при проведении капитального ремонта МКД.

По данному факту Прокуратурой принято решение от 11.02.2021 о проведении в отношении предпринимателя проверки, направлено требование о предоставлении документов (л.д.105).

В ответе прокурору предприниматель ФИО1 указал на факт выполнения им работ в размере 65% от объема, предусмотренного договором, консервации объекта в октябре 2020 года и предположительном сроке окончания работ в апреле 2021 года.

Прокурором выдано представление предпринимателю об устранении нарушений законодательства при осуществлении капитального ремонта в многоквартирном доме.

11 марта 2021 г. по факту проведения проверки по жалобе жильцов дома по ул. Кировоградствкая,16 г. Перми Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № 1695, в котором зафиксировано наличие на потолке квартир 16 этажа желтых, темных пятен, волосяных трещин.

22 апреля 2021 года Товариществом собственников жилья заключен договор подряда № П-1-21 с ООО «Строительная компания «Сонет» на ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: <...> по цене 1401030,00 рублей согласно локально-сметному расчету. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2021 года без замечаний.

В обоснование выполнения части работ по договору ответчик ссылается на фототаблицы, платежные документы на приобретение строительных материалов, подтверждающие, по мнению подрядчика, выполнение им работ.

В соответствии с п. 6.11 Договора Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение 3 дней с даты извещения подрядчиком о готовности работ. Работа считается выполненной после подписания заказчиком и лицами, уполномоченными на подписание акта общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, акта приемки выполненных работ. Для приемки скрытых работ заказчик должен быть уведомлен подрядчиком не позднее, чем за 1 день до приемки (п.6.2 Договора).

В материалы дела, уведомления о готовности к сдаче работ, информация о необходимости в приостановлении работ, акты приемки не представлены. Отсутствуют доказательства выполнения скрытых работ. Доказательства, подтверждающие уклонение заказчика от приемки, как скрытых работ, так и результата (промежуточного результата) работ материалы дела не содержат.

Ссылка на фотоматериалы признается судом несостоятельной, ввиду того, что отсутствует возможность определить промежуток времени, когда и кем произведена фиксация. Также данные снимки не подтверждают факта выполнения работ конкретным лицом. Кроме того, суд учитывает, что снимки не были представлены в прокуратуру в ходе проведения проверки, что не исключает их изготовление в ходе выполнения работ третьим лицом.

Относительно представленных кассовых чеков суд отмечает, что перечень приобретенного материала не в полном объеме соответствует виду выполняемых работ. Материал приобретен в ноябре 2020 года, тогда как согласно пояснений самого предпринимателя, данных в рамках прокурорской проверки, работы на объекте им выполнялись до октября 2020 года, в октябре объект был законсервирован. Кроме того, приобретение материала не свидетельствует о том, кем, в какой срок и на каком объекте строительства он будет использован.

Также не подтверждены материалами дела доводы о том, что работы выполнены в размере 65% от установленного объема, поскольку отражены в материалах проверки со слов самого предпринимателя, проверке прокуратурой не подвергались.

Доводы предпринимателя не подтверждаются материалами дела.

Отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя предпринимателю ФИО1 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что влечет за собой правовые последствия - его расторжение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С момента реализации Товариществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за работы договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность произвести работы и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока исполнения обязательства по ремонту отпали.

Перечисленные истцом в адрес предпринимателя денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 098 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, исчисленной с момента начала просрочки (день, следующий за днем передачи результата работ, определенным договором) до момента расторжения договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении в отношении требования о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения меры ответственности ввиду того, что объектом, на котором надлежало произвести работы является многоквартирный дом, что свидетельствует о социальной значимости предмета договора, поскольку результат работ затрагивал права и законные интересы жильцов многоквартирного дома. Факт причинения вреда имуществу жильцов подтвержден материалами проверки Инспекции жилищного надзора, установившей нарушение требований законодательства.

Суд считает, что неисполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору привело к нарушению прав и законных интересов жильцов данного объекта.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Содружество - 2Д» 391 368,90 руб. аванса по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 13.08.2020, 71 098 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 18.01.2021, 12249 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 474715,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова