Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А06-3838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3838/2019
г. Астрахань
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» о взыскании неустойки в размере 241 022 руб. 84 коп.

при участии:

от истца до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019 г., паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» о взыскании неустойки в размере 241 022 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ до 217 011 руб.

Судом уменьшение иска принято.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК объявлен перерыв до 02.10.2019 г. до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшение размера неустойки до 196 139,31 руб.

Судом уменьшение размера неустойки принято.

Представитель истца, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию паромной переправы через реку Бушма, расположенной по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения в Приволжском районе Астраханской области, в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Содержание паромных переправ осуществляется круглосуточно в течение всего периода действия контракта. Работа паромных переплав осуществляется в соответствии с утвержденным графиком работы паромных переправ (приложение № 6).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 259 788 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы ежемесячно путем безналичного платежа, в течение 30 дней после подписания заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной подрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно с 25 по 30 число предыдущего месяца выдавать технический план работ (приложение № 3 к контракту) на следующий месяц.

В разделе 5 контракта указаны права и обязанности подрядчика.

Так, пунктом 5.6. контракта предусмотрены обязанности подрядчика ежемесячно с актами КС-2, КС-3 по содержанию переправ представлять заказчику учета времени работы буксирных теплоходов (катеров).

Ежемесячная приемка работ производится в срок с 20 по 25 числа каждого месяца в следующем порядке: подрядчик за 3 дня до начала приемки в любой доступной форме извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик соглашается с предложенной подрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом заказчик имеет право отложить дату приемки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в соответствии с Техническим планом работ (приложение № 3 к контракту) и изменениями к нему, утвержденным заказчиком , и Техническим заданием (приложение № 2 к договору). При приемке учитывается объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик вправе отказаться от подписания актов акта о приемке выполненных работ в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

В приложении № 1 стороны согласовали технические характеристики паромной переправы и требования к буксирному флоту.

В приложении № 2 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию паромной переправы через реку Бушма.

Также в приложениях стороны согласовали цену услуг паромной переправы технических и транспортных средств за одну переправу и график работы паромной переправы.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета, направлял акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Данные документы направлялись ответчику с сопроводительным письмом.

Ответчик акты выполненных работ подписал за период с 30.11.2016 г. по январь 2017 г., оплату произвел в сумме 315 499 руб. Акты выполненных работ за другие периоды не подписал. При этом, замечаний со стороны ответчика за весь период действия муниципального контракта в адрес истца не поступали.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности. Ответчик претензии получил, однако задолженность не оплатил, мотивированного ответа на требования об оплате долга не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате контракта истец 31.08.2017г. направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2016г.

Решение получено ответчиком 05.09.2017г.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8980/2017 от 10 апреля 2018года с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301526700080, ИНН <***>) взыскан основной долг по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. на выполнение работ по содержанию паромной переправы в сумме 2 063 044 руб. 83 коп., штраф в сумме 65 195 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30174 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу №А06-8980/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А06-8980/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Задолженность в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. поступила на расчетный счет истца 06.09.2018г.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 196 139 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта. до момента оплаты задолженности, то есть по 06.09.2018г.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку в рамках дела № А06-8980/2017 решением суда от 10.04.2018 г. с заказчика уже взыскан штраф за нарушение обязательств и взыскание неустойки за одно и тоже нарушение недопустимо, суд считает ошибочными.

Взыскание штрафа и неустойки за различные нарушения не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О контрактной системе» № 44-ФЗ и условиям контракта, заключенного сторонами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10 апреля 2018 г. по делу № А06-8980/2017 установлено, заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных истцом работ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 28.08.2018 г. указано, что нарушение в виде уклонения заказчиком от подписания актов приемки является достаточным основанием для применения штрафа, учитывая размер задолженности по оплате выполненных работ, суды признали правомерным взыскание штрафа в заявленном размере.

В рамках указанного дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф и неустойка начислены истцом за различные нарушения со стороны заказчика

Согласно пункту 2.6. контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания справки по форме КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту от 30.11.2016 г. на выполнение работ по содержанию паромной переправы в сумме 2 063 044 руб. 83 коп. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-8980/2017

Согласно решению суда ответчик акты за декабрь и январь 2017г. подписал без замечаний.

За остальные периоды ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

При этом, судом установлено, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а потому работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами справки КС-3.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 139 руб. 31 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7% за каждый день просрочки, при этом период просрочки определен по истечении 30 дней с момента подписания актов заказчиком и с по истечении 30 дней с момента получения ответчиком актов, которые не были подписаны.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречит условиям заключенного договора и действующего закона.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки и проверив расчет пени, суд считает требования истца о взыскания пени в размере 196 139 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301526700080, ИНН <***>) неустойку в размере 196 139 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6884 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 22.02.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко